Восстановление процессуального срока юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Нахождение директора общества в командировке таковой причиной не является. Применительно к юридическому лицу внутренние организационные проблемы организации не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица , обратившегося с жалобой. В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и

командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, загруженность работников, нахождение в отпуске исполнителя по данному делу Борта Д.В. сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ведение обычной деятельности юридического лица при должной организации рабочего процесса. Следовательно, причины, обозначенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются, по сути, внутренними организационными проблемами юридического лица , и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого процессуального срока. Заявителем не представлено доказательств невозможности направления заявления в суд иными работниками общества путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (через ресурс «Мой арбитр»). Доводы заявителя о том, что имелись объективные, по мнению апеллянта, ограничения времени для текущей работы, подготовки, согласования и направления в Арбитражный суд Тверской области заявления об оспаривании

арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, на определение от 5 марта 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А12-29041/2018 по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 988830 руб., по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к предпринимателю

основанием для отказа в восстановлении срока процессуального срока апелляционного обжалования, так как данный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом в отношении него судебном акте, а не когда данный акт был принят судом. ООО «Сады Юга КБР» настаивает на том, что не знало и не могло знать о существовании принятого решения от 14.09.2022 до возбуждения исполнительного производства и вручения представителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество не получало и не могло получить данную корреспонденцию, поскольку указанный на конверте адрес не позволяет идентифицировать получателя письма, так как в адресе отсутствует номер дома. Общество считает, что у почтальона не было возможности определить местонахождения офиса № 301 по ул. Гагарина, а также указывает, что факт неполучения руководителем организации писем по своему адресу места жительства не имеет правового значения в отношении юридического лица . Отзыв на кассационную

решения, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано конкурсным управляющим АО «Липецкгеология» ФИО1 за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он получил копию заочного решения суда 26.11.2020, а конкурсным управляющим утвержден 28.10.2020, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока юридическому лицу , поскольку в силу части 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены

пропуск срока является значительным. Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей, ссылаясь на то, что инспекция не имела возможности подать административное исковое заявление в отношении административного ответчика в установленный срок в связи с большой загруженностью сотрудников налогового органа в работе. Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, суд учитывает, что доказательства, обосновывающие приведенные доводы, не представлены. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для восстановления процессуального срока юридическому лицу , которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, санкций. Таким образом, указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока суд считает неуважительной, ввиду чего пропущенный срок восстановлению не подлежит. Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска

исходил из того, что копия определения суда получена представителями публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 17.01.2018 г. и 22.01.2018 г. до истечения срока его обжалования 25.01.2018 г., частная жалоба подана 01.02.2018 г., в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки, не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает во внимание то, что с момента получения определения суда у апеллянта имелось 8 дней на подачу частной жалобы, которая по своему содержанию не объемная, а вопрос восстановлении срока не представляет особой правовой сложности. Доводы апеллятора о подаче частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения

суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда получена заявителем 1 марта 2018 года до истечения срока его обжалования 15 марта 2018 года, частная жалоба подана 27 марта 2018 года, в связи с чем, имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки, не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Подавая частную жалобу 27 марта 2018 года и заявляя о восстановлении процессуального срока, представитель истца не считает пропущенным срок на подачу частной жалобы, поскольку процессуальный срок, по его мнению, нужно исчислять с момента регистрации входящей в администрацию сельского поселения судебную корреспонденцию, а именно 12 марта 2018 года. Однако

суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого определения суда (15 января 20018 г) заявителем была получена за 13 дней до стечения срока на обжалование, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки, т.е. до 30 января 2018 года, не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения, т.е. с 18 января 2018 года, подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании