Восстановление срока для предъявления исполнительного листа по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа от 29.08.2008 № 110033 по делу № А73-4942/2008 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения , восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены временный управляющий МУП «УКС» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», а также по заявлению ФИО4 привлечен конкурсный кредитор должника. Определением суда от 06.02.2019, оставленным без

суда 27.08.2018, в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-4942/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018 по делу № А73-4942/2008 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. На новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения , восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд определением от 10.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», а также привлек по заявлению ФИО2, конкурсного кредитора должника. По результатам нового рассмотрения,

указанного срока предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 029414304, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-142476/2018, предприниматель обратился 19.04.2022, то есть с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, судом не учтено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель, ссылаясь на статьи 117, 141 АПК РФ, просил утвердить соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу серии ФС № 029414304, заключенное между обществом и предпринимателем 15.10.2021, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139

от 14.10.2019. Данное определение не обжаловалось, оно вступило в законную силу и не могло не учитываться при разрешении заявления взыскателя. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что общество «Мальтес» с июня 2016 года не интересовалось ходом исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных определением суда первой инстанции. Ссылаясь на письмо казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/5714-14-02/57, суд апелляционной инстанции также не учел, что на исполнение в феврале 2014 года поступил исполнительный лист, выданный обществу «ИнгБизнесАктив» до заключения указанным взыскателем с учреждением мирового соглашения . Подлинник исполнительного документа возвращен казначейством 23.01.2017 этому же юридическому лицу, а не обществу «Мальтес», о чем последнее узнало из поступившего ответа на запрос только в августе 2019 года (т. 7, л. д. 128 – 130). Разрешая заявление общества «Мальтес», суд апелляционной инстанции пришел также к не

на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части пункта № 22. Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением от 28.08.2017 арбитражный суд отказал открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" условий мирового соглашения по делу №А60-7778/2013. Определение суда от 28.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке плунжера для мультипликатора, поставленного ответчику 18.01.2012 по товарной накладной № 3. В согласованный срок продукция поставлена не была, что является нарушением обязательств. 22.05.2015 ответчик направил истцу претензию, в которой

ФС №024173803, ФС №012770198, ФС №012770197, ФС № 012770196, согласно сопроводительному письму (л.д. 201 том 4). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 22 марта 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 207-208 том 4). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, а именно, частичное исполнение ответчиком условий мирового соглашения , оспаривание ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2011 года, признание недействительным договора уступки права требования в части права требования по договору поручительства от 15 мая 2009 года в отношении ФИО1 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года. Суд также указал, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную

жалобе ФИО2 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: заявленные требования ФИО3 удовлетворить. Восстановить ФИО3 срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-974/2008, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 установил: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указала, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение , по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 земельный участок под овощной ямой, предоставляя ФИО3 право прохода к овощной яме, а ФИО3 не претендует на подвальное помещение, расположенное под жилым домом по адресу <адрес>. Условия соглашения сторонами исполнялись. Однако с октября 2017 года возникли препятствия со стороны новых собственников квартиры в вышеуказанном жилом доме. Исполнительный лист ФИО3 получила 22.10.2019.

не имеется. В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа, не передачи ПАО Сбербанк исполнительного документа, на что ссылалось НАО «Первое коллекторское бюро» в своем заявлении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению не подлежало удовлетворению. Кроме того, прося восстановить срок, заявитель не указывает на необходимость выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Учитывая условия мирового соглашения о повременных платежах по графику, с учетом обращения с заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» по платежам с 19.09.2016 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен и правовых оснований для его восстановления также нет. В то же время с доводами ФИО1 о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа о взыскании по всем платежам и

экспертизы» 11888,00руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Указанное апелляционное определение не обжаловано в связи с чем вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительных документов по требованиям о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет построить забор и стену сарая литер «Б», разделяющие земельный участки ФИО2 и ФИО1 длиной 16,8м и высотой 8м с устройством фундамента и предоставить ФИО2 срок в 10 рабочих дней для отделки (утепление пенопластом, штукатурка) внешней стены литер «Н» после сноса старого забора, разделяющего земельные участки. Заявление обосновал тем, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявителем добровольно, частично были исполнены условия мирового соглашения , сделан водосток кровли литера «Н», устранено нависание конструкции кровли и водостока литера «Н». Из условий мирового соглашения следует, что по отношению друг другу стороны являются и взыскателями и должниками. При

Принимая во внимание время, прошедшее с установления процессуального правопреемства до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, правовые основания для его восстановления не установлены, то и отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в выдаче дубликата судебного приказа № ..... о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ..... от ..... и восстановлении процессуального срока на его предъявление. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не