повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В вопросе исчисления срока исковой давности суды руководствовались решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017, статьями 195, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление срока исковой давности к заявителю не применяется (статья 205 Кодекса). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Папикяна Спартака Петросовича (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А1919881/2022, установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу кассационной жалобы. Данное ходатайство предпринимателя суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора Кузовкова М.Д., о чем покупатель знал до приобретения помещения. Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срокаисковойдавности , в обоснование которого общество указало на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» Кузовкова М.Д. к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014. Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и
2-1/2017 (2-2/2017), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, как следствие, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом в заявленном ходатайстве не указано, суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности . Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности исчисляется со дня исполнения сделок, то есть с 08.11.2005, 06.02.2006, 15.05.2006, 06.11.2006, 15.12.2006. Поскольку истец обратился в суд 01.04.2010, суды правильно определили, что срок исковой давности пропущен. Законодательством не установлено особое положение налоговых органов в части исчисления сроков исковой давности. Не предусмотрено также и восстановление срока исковой давности для юридических лиц. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением
об отказе в иске. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Налоговым органом исковые требования предъявлены по истечении почти пяти лет с момента начала исполнения сделки. Законодательством не установлено особое положение налоговых органов в части исчисления сроков исковой давности. Не предусмотрено также и восстановление срока исковой давности для организаций. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
сделки по выдаче кредита и об ипотеке, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 09.11.2002 №14, а также из протокола от 22.03.2004 № 19. Кроме того, поскольку сведения об ипотеке подлежат государственной регистрации, истец вправе был контролировать исполнение договора ипотеки путем получения информации в Учреждении юстиции об объектах, которые являлись предметом ипотеки. Правомерен отказ судебных инстанций в восстановлении пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в отношении физических лиц. Действие данной нормы не распространятся на юридические лица, что также указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 21 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней,
интеллектуальным правам отклоняет доводы Ларионова В.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 202 и 205 ГК РФ, поскольку указанные доводы направлены на оценку действий Роспатента, связанных с невосстановлением действия патента на изобретение, и не являются основанием для выводов о незаконности решения суда первой инстанции. Как уже было указано выше, обстоятельства, на которые Ларионов В.П. ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие за собой, по его мнению, приостановление ( восстановление) срока исковой давности , а именно – отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, на дату принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовали. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего ходатайство. Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения Ларионова В.П. в суд. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Ларионовым В.П. трехмесячного срока на
от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из системного анализа норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемыми законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце. Как явствует из текста закона, право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Соответственно восстановление срока исковой давности по основанию статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для юридических лиц законом не
при секретаре Лещевой Н.И. с участием: истца – Бартеневой Т.А., ответчика Бартенева И.Н. и его представителя – адвоката Василенко М.Н., пом. прокурора Хохольского района Турищева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бартеневой Татьяны Алексеевны к Бартеневу Ивану Николаевичу о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Бартенева Ивана Николаевича к Бартеневой Татьяне Алексеевне о восстановление срока исковой давности , о признании недействительными - договора о передаче квартиры в собственность, постановления главы администрации Петинского сельского поселения в части регистрации права собственности, погашении сведений о государственной регистрации в ЕГРН УСТАНОВИЛ: Стороны по делу в период с 01.12.1984 года по 20.09.2002 года состояли в зарегистрированном браке. Истец Бартенева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бартеневу И.Н. о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
