Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы оплата госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.", тогда как, правильная формулировка данного абзаца следующая "Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Нижний Новгород 36 700 000 руб. задолженности за электрическую энергию за август-декабрь 2017, 18 527 424 руб. 66 коп. пени за период с 19.09.2017 по 09.07.2019, а также пени начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике" и 200 000 руб. госпошлины . Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с технической ошибкой банка, вызвавшей несвоевременность оплаты необходимой для подачи апелляционной жалобы госпошлины. Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Несвоевременная оплата необходимой для подачи апелляционной жалобы госпошлины по независящим от ответчика причинам не исключала возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в срок. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с

о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено, Лосеву Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции установил факт не извещения судом первой инстанции Лосева Н.Н. о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «Стальконструкция» уточнило предмет исковых требований и просило взыскать с ликвидатора ООО ТД «СК» Лосева Никиты Николаевича в пользу ЗАО «Стальконструкция» убытки в размере 520 582,33 руб., в том числе 400 000 руб. – предварительная оплата по

к правосудию, а также то, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, считает возможным восстановить ООО «Фармация 35» срок подачи жалобы. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами. Заслушав объяснения представителя ООО «Хелс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 01.07.2014 сторонами заключен договор поставки № 301 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку ответчику лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар). В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 136 009 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 37-47). Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в

16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№). 14.06.2012 г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№). 21.06.2012г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Кучаеву М.Н. восстановлен процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№). В апелляционной жалобе от 23.12.2011 г. (л.д.№) Кучаев М.Н. просит отменить решение мирового судьи Усинского суда Республики Коми от 02.12.11г. (дело №2-1581/2010г.), принять новое решение, взыскать с ООО «УГИЦ» расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, упущенную выгоду в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... В дополнении к данной апелляционной жалобе от 12.09.2012г. (л.д.№), представленной в суд апелляционной инстанции, Кучаев М.Н. и его представители кроме

заявленных требований отказать. Определением Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2013г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Д. отказано. В частной жалобе Д. в лице представителя Б. не согласен с определением от 21.08.2013г., просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013г., оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока. Указывает, что направление судом в его адрес определения от 15.07.2013г. о возвращении апелляционной жалобы не означает, что указанное определение было ему вручено. Он не знал и не мог знать о возвращении апелляционной жалобы и пропуске процессуального срока. Кроме того, считает, что апелляционная жалоба была возвращена не по основаниям, послужившим причиной для оставления жалобы без движения. Так, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины . При этом данная жалоба была возвращена на том основании, что плательщик госпошлины

ковка», не соглашаясь с постановленным решением, подало на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 9 сентября 2016 года оставлена без движения сроком до 30сентября 2016 года, 3 октября 2016 года по причине неполного исполнения в установленный срок недостатков определением судьи возвращена заявителю. 13 октября 2016 года, повторно подав апелляционную жалобу на решение суда, ООО «Русская ковка» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на ошибочное направление в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты госпошлины . При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО «Русская ковка» Каджая С.Н. в судебном заседании поддержала заявление. Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Чередов Ю.В., Чередова С.А., Чередов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимали. Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направил. Рассмотрев ходатайство,

Н.И. продлен срок на подачу апелляционной жалобы до 30.03.2021 года. 30.03.2021 года Бочков Н.И. подал полную апелляционную жалобу. 02.04.2021 года Определением судьи Ногинского городского суда Московской области апелляционная жалоба Бочкова Н.И. возращена Бочкову Н.И., определение вступило в законную силу. 30.04.2021 года Бочков Н.И. повторно подал полную апелляционную жалобу на решение суда, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Бочков Н.И. ссылался на то, что 30.03.2021 года он направил в адрес суда апелляционную жалобу без приложения квитанции об оплате госпошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, ошибочно положив данные документы в конверт, адресованный Максимову А.П. Заявитель Бочков Н.И. в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Максимов А.П., представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на злоупотребление правом со

обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Оставляя без рассмотрения заявление о восстановлении срока для оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2021, применительно положениям ст. 222 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Брыковыми не совершено необходимое процессуальное действие, то есть не представлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для оплаты госпошлины за ее подачу, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.