Восстановление срока на выдачу исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в

связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными. Изучение

корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с

чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 9-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО5, представителя ФИО1

по делу № А43-12225/2014 в результате повторного рассмотрения заявлений Предпринимателя от 23.12.2013 вх. № 587 и № 588, а также в рамках месячного срока, установленного судом (до 30.10.2014). При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в выдаче исполнительного листа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Довод Предпринимателя о том, что судом отклонено ходатайство о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа , не соответствует действительности. Так, суд оставил ходатайство без рассмотрения ввиду рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по существу. Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Нижегородской области

требования ФИО3 необоснованными и прекращая производство по его заявлению о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014 по делу № 2-5229/2014, являющимся основанием требования ФИО3, истек, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ФИО8 получен не был. При этом, определением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021 по делу № 02-5229/2014 ФИО3 было отказано в восстановлении срока на выдачу исполнительного листа . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как документально неподтвержденные доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался ввиду частичного исполнения должником решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем

пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, право заявить о восстановлении пропущенного срока, который подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что такое ходатайство было заявлено ФИО1 23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, но результаты его рассмотрения и удовлетворения отсутствуют в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, выдавшего исполнительный лист. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на выдачу исполнительного листа , однако никаких мотивов, по которым были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 и причины, по которым взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа только 14.02.2020, в постановлении не указано. Таким образом, судами обеих инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в данном обособленном споре могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку выдача исполнительного листа после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи

21 Закона об исполнительном производстве. Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «АКС» указало, что требования кредитора основаны на решении о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (дело №А04-139/2014), в силу пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве на указанные требования правила об освобождении от обязательств после завершения процедуры банкротства не распространяются, следовательно, определение от 29.10.2018 о завершении процедуры банкротства не имеет преюдициального значения при решении вопроса о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа по требованиям в порядке ст.322 АПК РФ, п.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве. Определениями от 28.11.2023, 04.12.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «АКС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции отказано. До начала судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднее время в связи с занятостью представителя. В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд

делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П. по докладу судьи Одинцова В.В. при секретаре Натхо Б.А. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2004 года. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2004 г., ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В. при секретаре Никоноровой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2015 года, которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» постановлено выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-13943/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г., судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г., при секретаре <данные изъяты> А.В.. рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., УСТАНОВИЛА: Решением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2007 года исковые требования <данные изъяты> В.С. к СНТ «Лесное» об отмене решения общего собрания, опровержении обвинения в неуплате целевых взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. <данные изъяты> В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая в обоснование заявления,