Восстановление срока обжалования предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1 8 февраля 2016 года, обжаловалось ею в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала. Между тем в Волгоградский областной суд с административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года ФИО1 обратилась впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев и 3 дня после истечения установленного законом десятидневного

Впоследствии Ермошина Ю.А., действующая в интересах организации на основании доверенности, 13 декабря 2019 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования. Жалоба на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания подана защитником Малининым В.Н. 2 июня 2020 г. (направлена по почте), то есть с учетом приведенных выше данных с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее рассмотрению в вышестоящем суде по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса. При таких обстоятельствах судья областного суда правомерно прекратил производство по жалобе защитника организации Малинина В.Н. на постановление судьи районного суда. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об

3, 4 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы, которое выносится на основании статьи 278 АПК РФ. Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом иными положениями АПК РФ, в свою очередь, не допускается обжалование определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим производство по жалобе в части определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного

представителя ФИО2 прав, определенных в доверенности №75 от 5.05.2014 С жалобой на предписания от 23.06.2014, полученные представителем ОАО «СК «Татфлот» в день их вынесения, заявитель обратился в арбитражный суд 14.10.2014, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом заявителем не приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования предписания отсутствуют. Исходя из изложенного, с учетом того, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального

О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3589/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания № 1253/в/Л от 28.01.2022, при участии: от МУП«Липецкая станция аэрации»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 №6 сроком по 31.12.2022 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ; от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее - заявитель, МУП «Липецкая станция аэрации», МУП «ЛиСА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному

г. Санкт-Петербургу об оспаривании предписания установил: Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания . Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины

судебным актом, УФАС по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на нарушение обществом сроков обращения в суд с заявленными требованиями и необоснованное восстановление заявителю срока обжалования предписания и постановления. Указывает также на то, что в настоящее время антимонопольным органом ведется подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ. В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов антимонопольного органа. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим

открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭнергиЯ - НК» на определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 09 декабря 2016 г., У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭнергиЯ - НК» обратилось в Зенковский районный суд г.Прокопьевска с заявлением о признании незаконным предписания № Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 02 июня 2016 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания . Определением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 09 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергиЯ - НК» о восстановлении срока обжалования предписания отказано. В жалобе представитель ООО «ЭнергиЯ - НК»- ФИО4. просит определение отменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, поскольку первоначально Общество в установленный законом срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью, считая данные обстоятельства

обратилось в суд с названным иском к Государственной инспекции труда в Приморском крае, указав, что у ответчика отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, результатом которой явилось вынесение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит признать проверку и предписание незаконными. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания . Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае требования не признал, ссылаясь на правомерность действий инспекции, получившей сообщении о несчастном случае на предприятии, приведшем к смерти работника. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя - МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя, просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

до (дата) при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ: медь и фенолы летучие. С данным предписанием административный истец не согласен, полагая, что фактически требования предписания не исполнимы, а значит, не могут быть признаны законными. Представитель административного истца СГМУП «Горводоканал» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания , считая, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам. Представитель административного ответчика Росприроднадзора по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что возражает по существу предъявленных требований, полагая, что административным истцом пропущен срок обжалования. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда представитель СГМУП «Горводоканал» не согласился, в