редакции) а) изменение фамилии, имени, отчества владельца свидетельства; б) установление неточностей или ошибок в произведенных отметках и записях; в) непригодность свидетельства для пользования; г) утрата свидетельства; д) утрата членом (членами) семьи участника Государственной программы статуса члена (членов) семьи участника Государственной программы. (пп. "д" введен Постановлением Правительства РФ от 12.03.2013 N 203) 19(1). В случае расторжения брака между супругами, один из которых является участником Государственной программы, а другой - членом семьи участника Государственной программы, и восстановления участником Государственной программы добрачной фамилии для замены свидетельства его владелец дополнительно к документам, указанным в пункте 19 настоящих Правил, представляет копию свидетельства о расторжении брака с предъявлением оригинала документа. При заполнении свидетельства в отношении бывшего супруга (супруги), являвшегося членом семьи участника Государственной программы, в графе "степень родства" на страницах 10 и 11 бланка свидетельства указываются сведения о документе, подтверждающем расторжение брака. (п. 19(1) введен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 803) 20. Заявление о замене
28 Приостановление участия в Банке 1. Если участник Банка не выполняет своих обязательств перед Банком, Банк может приостановить его участие. Приостановление участия осуществляется по решению совета Банка, принимаемому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 настоящего Устава. 2. Деятельность участника Банка, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в период приостановления его участия в Банке определяется положениями пункта 1 статьи 26 настоящего Устава. 3. Если по истечении 1 года совет Банка не принимает решения о восстановлении участника Банка в его правах, то этот участник считается исключенным из состава Банка. Дальнейшие взаимоотношения между ним и Банком должны осуществляться в соответствии со статьями 26 и 27 настоящего Устава.
значение в том случае, когда ИФР привлекает добросовестных участников или третьи стороны для оказания помощи в процессе ликвидации, а также если процедуры, относящиеся к невыполнению обязательств участниками, никогда не применялись в случае реального невыполнения обязательств. Результаты таких тестов и анализа должны доводиться до сведения совета директоров и комитета по риску ИФР и соответствующих компетентных органов. 3.13.8. Кроме того, часть тестов невыполнения обязательств участниками, проводимых ИФР, при необходимости должна включать реализацию режима восстановления или упорядоченного прекращения функционирования для участников ИФР. ИФР должна быть готова предпринять все необходимые меры по восстановлению или упорядоченному прекращению функционирования в отношении участника. В особенности ИФР либо, при необходимости, другие компетентные органы по принятию решений должны иметь возможность перевода открытых позиций и клиентских счетов не выполнившего обязательства участника получателю, третьей стороне или промежуточной финансовой компании. Принцип 14: Сегрегация и возможность перевода ЦКА должен устанавливать правила и процедуры, обеспечивающие сегрегацию и возможность перевода позиций клиентов участника и
дату формирования Отчета о состоянии лицевого счета администратора источников финансирования (для отражения операций за ____ - ____ годы). По строке "Итого" в графах 2, 3, 4 указываются итоговые объемы соответственно поступлений текущего финансового года, включая восстановление кассовых выплат, выплат текущего финансового года и итоговых сумм кассовых выплат текущего финансового года с учетом восстановления кассовых выплат. При отсутствии показателей в графах 2 - 4 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). 26. Формирование Отчета о состоянии лицевого счета иного получателя бюджетных средств по форме согласно приложению N 29 к Порядку (код формы по КФД 0531792) (далее - Отчет о состоянии лицевого счета иного получателя) осуществляется органом Федерального казначейства ежемесячно или по письменному запросу участника бюджетного процесса с указанием периода представления. Раздел 1 "Операции с бюджетными данными" Отчета о состоянии лицевого счета иного получателя заполняется следующим образом. По каждой строке указываются: в графе 1 - код классификации расходов бюджетов, по
восстановлении пропущенного срока, в котором указываются причины и обстоятельства, обусловившие их уважительный характер. Ходатайство подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу,
судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 017584822, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37376/17/77057-ИП. Требованием от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель обязал налоговый орган исполнить решение суда по делу № А40-78464/2015 в полном объеме, а именно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о размере уставного капитала 1350 рублей с одновременным восстановлением участников общества (взыскателей по исполнительному листу) и принадлежащих им долей с указанием процентного количества и номинальной стоимости долей. В связи с исполнением инспекцией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считая постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в адрес отдела судебных приставов поступило информационное письмо об исполнении инспекцией решения суда по делу № А40-78464/2015. Впоследствии по
по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014). В то же время при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества (ФИО10), необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном порядке. Исследовав вопрос о волеизъявлении ФИО2 на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь положениям статей 154, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №
уставным капиталом 10 000 руб. ФИО2 являлась участником общества с 33,5% долей в уставном капитале. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 20.04.16 ФИО2 было подано заявление о выходе из общества. Но, как утверждает истец, действительная стоимость доли в уставном капитале общества ей не выплачена, что нарушает ее права, предусмотренные статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, полагая надлежащим способом восстановления нарушенного права, восстановление участника в обществе, ФИО2 обратилась в суд. Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть
жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена именно невозможностью исполнения судебного акта. Комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «УралСтройМонтаж», а 04.05.2022 ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» заключило контракт с МБУ ПКиО Дружба и может приступить к исполнению контракта. С учетом возможных сроков рассмотрения дела ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» может исполнить значительную часть контракта и восстановление прав и законных интересов заявителя в данном случае станет невозможным в связи с неисполнимостью судебного акта, восстановление участника в первоначальное положение будем невозможным. Суд может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в виде обязания заказчика заключить контракт с заявителем по делу, поскольку контракт уже исполняется иным подрядчиком. Кроме того, исполнение контракта разделено поэтапно на отдельные годы 2022-2023-2024, соответственно, приостановление работ по контракту до момента вынесения судебного решения по делу не повлияет на интересы третьих лиц. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель
в случае, если запрашиваемые меры не будут приняты, будет поставлено под сомнение из-за ухудшения финансового, репутационного положения подрядчика. Заявитель указывает, что с учетом специфики исполнения государственных контракта, до окончания срока рассмотрения дела заказчик реализует возможность объявить повторную закупку по данному контракту, а подрядчик, с которым перезаключен контракт на момент вынесения судебного решения фактически исполнит государственный контракт и восстановление прав и законных интересов заявителя в данном случае станет невозможным в связи с неисполнимостью судебного акта, восстановление участника в первоначальное положение будем невозможным. Судом не сделан вывод о том, что представляет собой принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов и каким образом необходимо соблюдать такой баланс. Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Ответчик
суда Волгоградской области от 30.11.06 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при подготовке собрания нарушен порядок его созыва (уведомление о собрании направлено в срок менее 30 дней, документы по запросу Участника Обществом представлены не были); Общество не вправе вывести Участника из Общества; Участником заявление о выходе из Общества не подавалось; решение суда об исключении отсутствует; решения, принятые после удаления представителя Участника юридической силы не имеют; к компетенции собрания не относится восстановление участника в обществе; на момент проведения собрания ФИО3 уже был восстановлен в числе участников Общества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается
сделанными с выходом за пределы заявленных требований. Заявитель обращает внимание на то, что решение УФНС России по Ярославской области не было обусловлено подачей документов о восстановлении ФИО4 в составе участников Общества неуполномоченным лицом; настаивает на том, что компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ограничена вопросами, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и Уставом общества, которыми вопрос о восстановлении в составе участников общества одного из вышедших участников к его компетенции прямо не отнесен; полагает, что восстановление участника является обязанностью общества в силу закона, и никаких решений общего собрания участников или совершения иных юридически значимых действий, помимо получения обществом заявления выбывшего участника о восстановлении, не требуется. Также ФИО4 отмечает, что судом не истребовались материалы судебных дел, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, в котором также не указано, каким образом материалы данных судебных дел доказывают позицию ответчиков. УФНС России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области и ФИО5
ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В представленных суду возражениях представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции представитель указала, что внесенные Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 32-ФЗ изменения в ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС) и дополнения перечня оснований увольнения с военной службы для восстановления участникам НИС накоплений при заключении нового контракта о прохождении военной службы распространяют свое действие только на правоотношения, возникшие после вступления в силу указанных изменений, а именно с 18 марта 2017 г., поэтому на административного истца заключившего новый контракт о прохождении военной службы с 21 апреля 2016 г. не распространяются. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Изучением послужного списка административного истца установлено, что ФИО1 с 19 октября 2012 г. заключил контракт
Дело № 2-662/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2018 года с. Кош-Агач Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре ФИО2-Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о восстановленииучастников программы на получение жилищной субсидии с составом семьи два человека, признании членом семьи, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о восстановлении участников программы на получение жилищной субсидии с составом семьи два человека, признании членом семьи, мотивируя тем, что мать истца - ФИО1, состояла в очереди в администрации МО «Кош-Агачский район» в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера
требований, являлся чрезмерным. Всего же, как обоснованно определено судом подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 10300 рублей, которые подлежали взысканию в его пользу с ФГКУ «Росвоенипотека», как с учреждения, на которое возложена окончательная обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца. Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей ответчиков, сводятся к общим рассуждениям относительно формирования инвестиционного дохода участников НИС, невозможности производства расчета такого дохода ФИО1 в оспариваемый период и невозможности восстановления участнику НИС недополученного инвестиционного дохода за счет средств Федерального бюджета РФ, а также приведению положений нормативных правовых актов, которые не влияют на выводы суда первой инстанции по данному делу. Поскольку административный истец проходит военную службу и не требовал выплаты ему суммы причитающегося инвестиционного дохода, то вопрос о его выплате преждевременен, что учитывает суд апелляционной инстанции. Деятельность судебных органов регламентирована соответствующими процессуальными законами, и восстановление нарушенных прав участников судебного разбирательства является обязанностью судебной власти. Поэтому ссылки
