будут признаны не имеющими юридической силы, аннулированы или представлены к приостановке. Неопределенность обеспеченности правовой санкцией процедур, способствующих реализации планов ИФР по восстановлению или упорядоченному закрытию либо по упорядоченному прекращению функционирования ИФР, может задерживать и препятствовать принятию ИФР или полномочными органами надлежащих мер и, следовательно, увеличивать риск нарушений в оказании ею критических услуг или упорядоченном прекращении деятельности. В том случае, если осуществляется прекращение деятельности ИФР или ее разделение, правовая основа должна поддерживать решения или действия по прекращению деятельности, завершению взаимозачетов, передаче наличных денежных средств и позиций по ценным бумагам ИФР или передаче всех или некоторых прав и обязанностей, предусмотренных соглашением с новой организацией. Проблема конфликта правовых норм 3.1.11. Юридический риск вследствие конфликта правовых норм может возникать, если ИФР является или может стать субъектом права различных юрисдикций (например, когда принимаются участники , зарегистрированные в этих юрисдикциях, когда активы находятся в нескольких юрисдикциях или коммерческая деятельность осуществляется в нескольких юрисдикциях). В таких случаях
восстановлении пропущенного срока, в котором указываются причины и обстоятельства, обусловившие их уважительный характер. Ходатайство подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает праваучастников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу,
на указанную долю (дело № А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело № А18-2066/2019). При рассмотрении дел № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, № А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени компании распорядилось неуполномоченное лицо – другой участник общества ФИО10, прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановленияправ на эту долю. Решения о назначении генеральных директоров ФИО9 и ФИО12 приняты без участия компании, которая была незаконно исключена из состава участников общества. Поскольку указанные решения являются недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелигитимном составе участников общества, они не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров. Данные обстоятельства предшествовали совершению 18.07.2016 первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной директором общества ФИО9 с обществом «НОЛСОН», право собственности которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества
области по иску ФИО2 (Белгородская область, далее – истец, ФИО3) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (Белгородская область, далее – общество «Сервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (Белгородская область), о применении последствия недействительности сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «Сервис» на основании заявления от 12.03.2014, в виде восстановления ФИО2 в правахучастника общества «Сервис» с долей в уставном капитале в размере 50%, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного
правами как участник общества с 18.06.2013 по 18.05.2015, а об условиях договора аренды ему стало известно только при проведении следственными органами проверки, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела писем от 04.04.2011, адресованных ФИО2 ООО «Волга-Дон», ООО «ЮЗН-Транс», ООО «Монарх-Самара» ему было известно о заключении между ООО «Скад» и ООО «Склад» договора аренды, а с учетом незаконного исключения ФИО2 из числа участников ООО «Склад» (18.06.2013) и его последующее восстановление в правах участника (18.05.2015) срок исковой давности на обращение с требование о признании договора незаключенным истек 01.11.2015, тогда как с требованием о незаключенности истец обратился 05.02.2016. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными в силу следующего. Из текстов писем, датированных 04.04.2011 направленных в адрес ООО «Волга-Дон» и ООО «ЮЗН-Транс» усматривается, что текст несет предположительный характер «в ближайшее время вам может быть предложено» (Т.2, л.д. 20-21). При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2
Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела ( восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. Судами установлено и не является спорным, что ФИО1 обращалась в общество 06.12.2013 и 16.12.2013 с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако в связи с незаконной ликвидацией ООО «Гостиница Центральная» в 2013 году, оспоренной истцом в рамках дела №А51-19629/2015, получить какие-либо документы ей не представилось возможным. Решение
последнего не имелось. В ходе рассмотрения настоящего дела суды, исходя из установленных по делу № А56-73759/2015 и настоящему делу обстоятельств признали, что утрата корпоративного контроля вследствие незаконного исключения из состава участников Общества не позволила ФИО5 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного преимущественного права покупки доли. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела ( восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. Соответственно положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права. Как обоснованно указал суд апелляционной
действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Вместе с тем, невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника. Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества. Производство по делу о банкротстве ООО «Торговый центр «Мариола» возбуждено определением суда от 08.02.2017, первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 16.03.2017, при этом, как указано ранее, ФИО2 вышел из состава участников общества 23.12.2016. В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,
не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела ( восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных
с ограниченной ответственностью» срока для предъявления в суд требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Суд полагает, что в рассматриваемом споре применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств настоящего дела может повлечь лишение возможности защиты нарушенных прав муниципальных образований в судебном порядке. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 №17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела ( восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. В силу п. 4. ст. 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не
является дата вступления соответствующего судебного акта в силу. Лицо, оспаривающее договор дарения, должно обратиться с исковым заявлением в суд с учетом подведомственности и подсудности спора. Так, иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, подается участником ООО, бывшим участником ООО в соответствии со ст. 27 АПК РФ в арбитражный суд. Суд не может согласиться с позицией истца о подведомственности спора судам общей юрисдикции, как в силу изложенного- направленности предмета спора на восстановление в правах участника общества, так и в силу норм законодательства. Правила ч. 4 ст. 22 ГПК РФ позволяют рассматривать смешанные требования в судах общей юрисдикции, только "если разделение требований невозможно". При этом, в данном иске не заявлено смешанных требований, истцом не верно истолкована судебная практика рассмотрения дел судами общей юрисдикции и Арбитражными судами в части подведомственности спора. Так, определенную правовую коллизию вызывали иски о разделе супружеского имущества с учетом заключения сделок по отчуждению доли в уставном
Центральный районный суд г. Сочи Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2- 4279/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в правах участника простого товарищества УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении в правах участника простого товарищества. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, в числе 22 других граждан был заключен договор № простого товарищества с правообладателем земельных участков ФИО2 Целью данного договора являлось предоставление ей по окончанию строительства жилого дома доли в размере 40/1040 на праве собственности в этом жилой доме, возведенном на земельных участках № и № по
№ 2-1622/12014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 августа 2014 года г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., С участием истца ФИО1 Представителя администрации МР Учалинский район РБ ФИО2 при секретаре Малинкиной О.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Учалинский район РБ о восстановлении в правах участника Федеральной целевой программы « Жилище на 2011- 2015 гг» У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Учалинский района РБ о восстановлении в правах участника Федеральной целевой программы « Жилище на №», мотивировав тем, что проходил службу в ФСИН МЮ РФ г. Смоленск, ушел на пенсию по достижении ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и по настоящее
К делу № 2-3520/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 25 июля 2018 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С. при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, о признании договоров о долевом участии в строительстве жилья действующими и восстановлении в правах участника долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Юг-Стройка» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, о признании договоров о долевом участии в строительстве жилья действующими и восстановлении в правах участника долевого строительства. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Остринский» (после смены наименования ООО «Юг-Стройка») и участником долевого строительства – ФИО1 был заключен договор участия в
