– должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-4819/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 №1046-ЗИ-1, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Альба»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановлениязалога по оспариваемому договору залога (ипотеки). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 06.05.2022 от
«Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» и ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» перед банком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2015 и округа от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения и произведена процессуальная замена ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» на ООО «Зенит». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановлениязалога в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Частично отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею спорного имущества спорные сделки не были признаны недействительными, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем право залога также
последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, прекращение залога по договору от 27.07.2016 № 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, заключенному между должником и ФИО1, восстановления залога по договору от 27.07.2016 № 272/8, заключенному между должником и обществом «Алпен Тек». Отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по сделке от 31.05.2016 № 176/8Ц, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Жалоба изучена в
Приказом ЦБ РФ №ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 Определением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 признана недействительной сделка по прекращению залога в пользу кредитора, оформленная дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между кредитором и ООО «Магнит-Инвест». За кредитором признано право на восстановление залога в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319. В оставшейся части заявление о восстановлении ипотеки в пользу кредитора оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части оставления заявления без рассмотрения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в
собственность иных лиц. Однако, такие формальные манипуляции с правами на земельные участки не могут повлиять на установленный законом порядок предоставления гарантии участникам долевого строительства, учитывая, что в данном случае договор страхования ответственности застройщика, как способ дополнительного обеспечения обязательств перед участниками долевого строительства, не был заключен. Аналогичная позиция имеется в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года, которым отказано ДОМ.РФ в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 года. Полагает, что восстановление залога на все без исключения участки является законной и обоснованной мерой защиты участников долевого строительства «Первого этапа строительства при комплексном освоении участка в с. Лобаново», так как все затраты, понесенные на оплату аренды, создание проектной документации на микрорайон, инженерную инфраструктур понесены именно за счет средств, полученных застройщиком по договорам долевого участия. Иных договоров долевого участия (на 2,3 очередь застройщиком не заключалось), а также средств других источников для фактического осуществления затрат по имеющейся информации застройщиком не
№ А56-10746/2019/сд.1 имущества истребовано в конкурсную массу ООО «Росинвест», а также выводов апелляционного суда о недобросовестности АО «Банк «Советский»; судебные акты по спору № А56-10746/2019/сд.1 повлекли отказ в признании залога прекращенным. АО «Банк «Советский» считает, что отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по спору № А56-10746/2019/сд.1 способна существенным образом повлиять на выводы суда в настоящем деле, в частности о недобросовестности АО «Банк «Советский»; в случае признания АО «Банк «Советский» добросовестным приобретателем имущества, восстановление залога , который является предметом настоящего спора, будет невозможно, поскольку такой залог прекратился. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -
залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И. Вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-53843/2017 оставлено без изменения. В УФРС 20.02.2020 поступило заявление № КУВД-001/2020-2169947 представителя конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» о государственной регистрации обременения – ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862. Посчитав, что представленные с этим заявлением судебные акты судов трех инстанций по делу № А40-53843/2017 подтверждают восстановление залога нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862 по договору залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И, управление 28.02.2020 совершило государственную регистрационную запись за номером 69:40:0400079:862-69/071/2020-7 об ипотеке сроком с 28.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии <***> от 02.12.2014 в пользу АО «Тверской городской банк» нежилого помещения, с кадастровым номером 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв. м, расположенному по адресу: <...>. При этом на момент совершения названой записи право собственности на помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:862 уже
ФИО2 требования о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, что не влияло на существование и субъектный состав залоговых обязательств. Поскольку утверждение судом мирового соглашения и его частичное исполнение передачей отступного являлось основанием для перехода прав залогодержателя от ООО «Витта» к ФИО2, постольку одним из последствий недействительности этих сделок являлся обратный переход прав залогодержателя от ФИО2 к ООО «Витта» (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не восстановление залога как ранее прекращенного обязательства. Требования о применении таких последствий недействительности сделок, как прекращение у ФИО2 прав залогодателя, перешедших к нему в результате этих сделок и возвращение таких прав истцу ООО «Витта» в надлежащем порядке не заявляло. Такое требование к ФИО2 должно и могло было быть заявлено лишь в деле о его несостоятельности (банкротстве) и рассматриваться в рамках обособленного спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения требований к банкроту за рамками дела о его
составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И,. при секретаре Халиловой Л.М., с участием представителя "Банк1" ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 адвоката Семикашева Ю.А по доверенности, ответчика ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО5 адвоката Рылова И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк1" к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, "Банк1" о признании права собственности и утрате права на залог, восстановление залога за счет залогодателя, суд установил: "Банк1" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскании с ФИО4 в пользу "Банк1" кредитную задолженность в сумме ., по кредиту по процентам ., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ., обращении взыскания на имущество ФИО5, являющегося предметом
сделок спорное имущество перешло в собственность ФИО17, который стороной кредитного договора и договора ипотеки не является, поэтому требование о восстановлении залога спорного имущества на основании норм о двусторонней реституции истцом заявлено неправомерно.Также указал, что в соответствии со ст. 345 ГК РФ под восстановлением залога понимаются действия залогодателя по замене предмета залога, если первоначальное имущество погибло или повреждено, либо право собственности на него прекращено по основаниям. Каких-либо прав у бывшего залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») на восстановление залога законом не предусмотрено. То есть правовые основания у истца на обращение в суд с требованием о восстановлении залога отсутствуют, поскольку законом не предусмотрены. В качестве оснований истцом также указаны нормы ст. 309, 334, 348 ГК РФ, которые неприменимы к требованию о восстановлении права залога, поскольку подразумевают наличие у истца действующего права залога. Однако право залога у ОАО «Сбербанк России» в настоящее время отсутствует, так как записи об ипотеке объектов недвижимости были погашены, т.е. фактически
и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого кредитные обязательства остаются без обеспечения. Регистрационные записи в пользу банка погашены. Право собственности перешло к иным лицам, в том числе в отношении спорной квартиры к ответчику, квартира обременена ипотекой в пользу ТКБ Банк ПАО. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата прекращение залога, оформленное дополнительным соглашением от Дата, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: за банком признано право на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством. В ... году ФИО2 являлся членом Наблюдательного совета банка. Согласно определению Арбитражного суда Пермского краю от Дата установлена осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства у банка, а также взаимосвязь банка и ООО «Магнит-Инвест». Взаимосвязь ФИО2 и ФИО6 прослеживается через участие указанных лиц в ООО «...», ООО «...». ФИО6 является ... ООО «...», мажоритарным бенефициаром которого является ФИО2., и которое является акционером банка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать
и ООО «Магнит-Инвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого кредитные обязательства остаются без обеспечения. Регистрационные записи в пользу банка погашены. Право собственности перешло к иным лицам, в том числе в отношении спорных квартир к ответчику, квартиры обременены ипотекой в пользу ТКБ Банк ПАО. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата прекращение залога, оформленное дополнительным соглашением от Дата, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: за банком признано право на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством. В ... году ФИО5 являлся .... Согласно определению Арбитражного суда Пермского краю от Дата установлена осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства у банка, а также взаимосвязь банка и ООО «Магнит-Инвест». Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал о незаконности действий по погашению ипотеки в пользу банка. ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 109-113) о признании прекращенным залога (ипотеки
