Возбуждение исполнительного производства после окончания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что постановление от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было отправлено обществу посредством почтового отправления с идентификатором 14350033384336. Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено обществом 09.04.2019. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 28.05.2019, в этот же день ООО «МКЗ» произвело частичную оплату задолженности. Данные действия совершены значительно позже получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного исполнения. Касательно требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства, суды учли, что указанное в нем основание – поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа имело место в действительности и подтверждается соответствующими доказательствами. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, избрание судебным приставом-исполнителем одного из двух законных оснований для окончания исполнительного производства прав и интересов общества не нарушает. Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей

заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем

года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. Однако, разрешая настоящее административное дело, суды, не приняли во внимание это юридически значимое обстоятельство с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю правомерным у судов не имелось. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты подлежащими отмене с вынесением

исполнительном производстве, статей 163, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства и окончания этого производства. Суд округа исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-2195/2011 мировое соглашение, утвержденное определением от 04.08.2014, расторгнуто; производство по делу № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, на дату принятия решения о взыскании исполнительского сбора (05.03.2018) возможность принуждения должника к исполнению условий мирового соглашения отпала, а действия по вынесению

вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировому соглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6.1

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действует с 01.02.2008) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обязательным условием для осуществления взыскания на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2004 является возбуждение исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства №1/940/77/5/2007 по исполнению решения арбитражного суда по делу №А08-2704/03-22. УФССП России по Белгородской области в отзыве от 25.07.2019 (л.д.36-39) указало, что исполнительное производство №1/940/77/5/2007 было окончено в 2007 году на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент спорных правоотношений, в связи с направлением исполнительного листа в УПФР в Грайворонском районе Белгородской области для периодического удержания из заработка

установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, 13.07.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 15 184,50 руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель получил копию вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства 13.07.2007 в районном отделе судебных приставов Центрального АО г.Тюмени по адресу: <...>, каб. 417. Однако судебный пристав-исполнитель утверждает, что 13.07.2007 должнику было повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после окончания срока для добровольного исполнения. Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. 3 его ст. 9 и ст. 90, а также исходя из требований ч. 2 ст. 15, ст. 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока,

денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении спора судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что по задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы истекли сроки предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств. Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется. По остальным требованиям, перечисленным уполномоченным органом на дату (18.01.2019) обращения в суд с заявлением о признании ГСК «Металлист» несостоятельным (банкротом) срок исполнения не наступил, в связи с чем общий размер задолженности на указанную дату составлял 233 634 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве

дня их вынесения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в части денежных обязательств, по которым судебным приставом окончено исполнительное производство 18.12.2017, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, пропущен до принятия решения от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности. Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит верным, что со дня вынесения последнего постановления до принятия решения от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности прошло более шести месяцев. Фактов возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции также исследовался вопрос уважительности пропуска срока принудительного исполнения. В соответствии с пояснениями уполномоченного органа о том, что исполнительные производства ранее окончены в связи с отсутствием у должника имущества, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а имущественное положение должника после этого не изменилось, что не соответствует материалам дела и противоречит решению

счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 26.05.2016 12.11.2016, 21.02.2017 и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (10.12.2020) прошло более двух лет, в связи с чем срок предъявления для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства истек. Доказательств повторного предъявления требования на указанную сумму в службу судебных приставов на принудительное исполнение материалы дела не содержат, указанное обстоятельство также не оспаривается подателем жалобы. Частью 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а

статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 15 ст. 30 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Возбуждение исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства возможно лишь по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 ст. 30).. Как следует из материалов дела, до окончания исполнительного производства, 21.03.13 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы неисполненного, поэтому 31.05.13 года исполнительное производство по данному постановлению было законно и обоснованно

на сумму 10 974 415,66 рублей, было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением по солидарному взысканию. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Буер» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП действует и не отменено. На момент оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что исполнительский сбор должником погашен, нет. Доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у судебного пристава-исполнителя, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», есть право на возбуждение исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного иска ООО «Буер» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу специализированного отдела

имел право окончить исполнительное производство актом о невозможности исполнения. Суд относиться критически к доводам иска о нарушении права неосуществлением запросов в контролирующие органы о наличии в распоряжении должника оружия или иных транспортных средств не подлежащих регистрации в органах ГИБДД, так как согласно акта выхода на место жительства должника, следует, что имущества у должника не имеется, <данные изъяты>, кроме того у кредитора имеется право вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства после окончания исполнительного производства в связи с неустановлением имущества должника, в виду чего, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь, ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» Управлению ФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому району об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, через