в связи с захватом земельного участка, однако, результатов не принесли; постановлением Гулькевичского районного суда от 21.05.2013 прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Гулькевичскому району Капенского М.В. от 03.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулыгина А.В. (поскольку и.о. прокурора Гулькевичского района Хлыновым В.А. от 14.05.2013 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для дополнительной проверки); 25.09.2013 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО Гулькевечский район в связи с отсутствием состава преступления, направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Гулькевеческий суд и 18.10.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Получено письменное заявление о возможности приобретения земельного участка за цену предложенную и согласованную с кредиторами, но покупатель приобретет его с условием перевода земельного участка из категории земель населенных пунктов для размещения производственных зданий,
«Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» следующие сведения: «В конце мая прокуратура Фрунзенского района Саратова пришла к однозначному выводу: руководство СГАУ нарушило законодательство при проведении торгов. В адрес ректора ФИО4 внесено прокурорское представление...Победителями аукциона стали ... супруга сына ректора ФИО8. Они заключили контракты по начальной (минимальной) цене. Остальные претенденты к торгам допущены не были». «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО8... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ», и обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «22 июля 2015 года информационное агентство «Взгляд-инфо» в статье «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» опубликовало не соответствующие действительности и порочащие деловую
«Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» следующие сведения: «В конце мая прокуратура Фрунзенского района Саратова пришла к однозначному выводу: руководство СГАУ нарушило законодательство при проведении торгов. В адрес ректора ФИО1 внесено прокурорское представление...Победителями аукциона стали ... супруга сына ректора ФИО1. Они заключили контракты по начальной (минимальной) цене. Остальные претенденты к тогам допущены не были». «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО1... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ». 2. об Обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учредителя информационного агентства «Взгляд-инфо» общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «22 июля 2015 года информационное агентство «Взгляд-инфо» в статье «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов
МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» следующие сведения: «В конце мая прокуратура Фрунзенского района Саратова пришла к однозначному выводу: руководство СГАУ нарушило законодательство при проведении торгов. В адрес ректора Кузнецова внесено прокурорское представление...Победителями аукциона стали ... супруга сына ректора Наталия Кузнецова. Они заключили контракты по начальной (минимальной) цене. Остальные претенденты к тогам допущены не были». «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО4... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ». 2. Обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учредителя информационного агентства «Взгляд-инфо» общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «22 июля 2015 года информационное агентство «Взгляд-инфо» в статье «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на
решение о разрешении производства обыска в домовладении расположенном по адресу <Адрес...>, используемом для проживания депутатом Совета Старомышастовского сельского поселения Динского района четвертого созыва по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для производства данного следственного действия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данного ходатайства следователя допущено не было. Для разрешения производства обыска у К. не требовалось возбуждение уголовного дела в отношении депутата либо привлечения того к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что информация о том, что К. является депутатом органа местного самоуправления, могла повлиять на выводы суда, не имеется. Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, ч. 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений
уголовное дело. Согласно ст.ст.140-143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о получении сообщения составляется рапорт об обнаружении признаков преступления) и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу ст.ст.146, 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата , члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Как правильно установлено судом, обжалованное постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по «…» Е. от 17 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении П. этим требованиям соответствует. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено руководителем
РФ. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, представителя СУ СК РФ по РД ФИО6, следователя ФИО7, согласившихся с доводами жалобы об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата МО «<адрес>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ. Постановлением Гунибского районного суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит постановление суда от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. При этом указывает, что судом нарушен установленный УПК РФ порядок рассмотрения жалобы. В нарушение ст.125 УПК РФ жалоба судом рассмотрена по истечении 16 суток с момента поступления, допущены существенные
решение. Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой дублирует сведения, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что с сентября 2019 года должностными лицами принимались неправомочные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата ФИО11, проводилась незаконная проверка ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, а также правом возбуждения уголовного дела в отношении депутатов наделен только руководитель СУ СК РФ Тверской области. Указывает, что путем нарушения процессуальных сроков должностными лицами, действия которых обжалуются, были созданы условия для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении депутата ФИО11. Считает основными виновниками допущенных нарушений должностных лиц Калининской прокуратуры Тверской области, поскольку они не были устранены органами дознания ввиду ненадлежащего надзора прокуратуры. Обращает внимание, что жалобы, адресованные в Калининскую районную прокуратуру Тверской области,
