статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительноголиста . 31. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного
со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке). С учетом изложенного рекомендуем судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем. 4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основанииисполнительноголиста о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества. 4.12. Если суммы, полученной в результате обращения
79073_1841403 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-16148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости, в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-562/2021, у с т а н о в и л: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу № А82-562/2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в неперечислении обществу денежных средств в размере 42 659 422, 73 руб., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А40-262215/2018 серии ФС 034364446, об оспаривании бездействия, выразившегося в невзыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220, 83 руб., подлежащих принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-26215/2018, и перечислить обществу указанные денежные средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (должник), установила: решением Арбитражного
79078_1469243 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-11296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнительного производства № 15581/20/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.12.2019 № ФС028332020, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 15581/20/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.12.2019 № ФС028332020. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного
г. Москва 22.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (Тверская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-106672/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу по заявлению общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4402/16 (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (взыскатель по спорному исполнительному производству), установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму взыскиваемого исполнительского
79021_1409811 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-2572 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, управление) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного по делу № А70-6290/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 62 км автодороги Нижневартовск-Радужный, обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19, отмене постановления от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Азовводоканал». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Уфимском районном отделе судебных приставов находится исполнительные производства в отношении: 1) государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» от 29.10.2015 №19412/15/02062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006629502 от 23.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17956/2015, вступившему в законную силу 23.10.2015; 2) государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» от 23.10.2015 №18732/15/02062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006632172 от 20.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11135/2015, вступившему в законную силу 28.09.2015; 3) государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» от 23.10.2015 №18720/15/02062-ИП, возбужденного на основании исполнительного
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительных производств: от 13.08.2018 № 244/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020651728 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16212/2017; от 13.08.2018 № 246/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 02703273 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16212/2017; от 23.08.2018 № 925/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020650204 от 06.07.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17453/2018; от 23.08.2018 № 926/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа
с вышеуказанным исковым заявлением, которое с учетом внесенного уточнения поддержал в судебном заседании, просит снять все наложенные аресты на автомобиль <данные изъяты>, согласно карточек учета этого автомобиля на имя ФИО2, которые наложены следующиеи постановлениями: - постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС015295664 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель КПК «Надежда» (по решению Хайбуллинского районного суда по делу №), - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС015295663 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель КПК «Надежда» (по решению Хайбуллинского районного суда по делу № года от
о взыскании госпошлины, составила руб., 7% от общей суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства составляет руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении принципа соразмерности, справедливости наказания. Просит уменьшить размер исполнительского сбора в общей сумме руб. до руб., подлежащих оплате по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом – исполнителем Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 4) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 5) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 6)
третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещены надлежаще. Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв, согласно которого разрешение указанного вопроса оставлено на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов в ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 2. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 3. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 4. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 5. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 6.
