чем они выразились и их состав. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. В частности, истец приводит доводы о том, что установленным порядком финансирования спорных расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот, предусмотрено обращение организаций, предоставляющих названные льготы, за возмещением этих расходов в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не в Пенсионный фонд Российской Федерации, как указывают суды. Принимая во внимание, что в настоящем споре представителем исполнительной власти субъекта Российской Федерации выступает Департамент социальной защиты населения города Москвы, к которому истец неоднократно обращался за возмещением спорных расходов, представляя соответствующие документы, подтверждающие оказание спорных льготных услуг, истец полагает, что им соблюден порядок возмещения понесенных расходов. При этом истец указывает, что отказ Департамента социальной защиты населения
неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, банк выражает несогласие с выводами судов, указывая, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума № 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021
ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А55-37374/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также возмещении этими лицами убытков. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5. Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 30.05.2023, заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником
15, 16, 393, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений. Вопреки доводам жалобы, сводящимся к ссылкам на недоказанность оказания спорных услуг в заявленном объеме и на свою некомпетентность в возмещении этих расходов, оценка фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а ревизия этой оценки не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
заключении договоров (контрактов) на возмещение расходов за перевозку льготных категорий граждан. Перевозчику на заключение не предоставлялся контракт (договор) на возмещение расходов за перевозку льготников, то есть – истец не уклонялся от заключения договоров (контрактов) на возмещение. Истец в настоящем деле реализовал свое право на возмещение расходов за перевозку школьников, путем обращения в суд, так как ответчиком не был предоставлен истцу на заключение проект договора (контракта) о возмещении расходов за перевозку льготников. Заключение договоров на возмещение – это право, а не обязанность перевозчика. Истец не соглашался на условия, что денежного возмещения по данной льготной категории граждан в размере 2 (двух) рублей за каждого школьника истцу будет достаточно. Обязанность по компенсации расходов, понесенных ООО «АвтоДон-4», оказывающим услуги льготным категориям граждан, у ответчика возникает не из договора, а из закона. Для администрации было очевидно, то что разница в провозной плате между льготным тарифом 2 руб. и действующими общегражданскими тарифами перевозчика, составлявшая в исковом периоде
возмещение расходов за перевозку льготных категорий граждан и то, что перевозчику на заключение не предоставлялся контракт (договор) на возмещение расходов за перевозку льготников, то есть – истец не уклонялся от заключения договоров (контрактов) на возмещение. Следовательно, истец в настоящем деле реализовал свое право на возмещение расходов за перевозку школьников, путем обращения в суд, так как ответчиком не был предоставлен истцу на заключение проект договора (контракта) о возмещении расходов за перевозку льготников. Заключение договоров на возмещение – это право, а не обязанность перевозчика. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ООО «Автодон-2» осуществлялись перевозки по автобусным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении пассажиров на платной основе
взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 4015-1 страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Порядок определения размера страхового возмещения согласован в пунктах 8.2 и 8.5 Договора страхования. Как указано в пункте 8.2 Договора страхования, страховое возмещение – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов (пункт 8.2.1 Договора страхования). В перечень восстановительных расходов входят расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.2.2 Договора
заключение договора (контракта) на возмещение, направить его ответчику и согласовать условия возмещения. В городе Шахты отсутствует регламент о заключении договоров (контрактов) на возмещение расходов за перевозку льготных категорий граждан. Ответчик должен был инициировать заключение соглашений на возмещение, разработать регламент по обеспечению равной доступности проезда для льготных категорий граждан в городе Шахты, установить порядок возмещения перевозчику выпадающих доходов, разработать алгоритм заключения соглашений на возмещение и сам проект соглашения на возмещение выпадающих доходов. Заключение договоров на возмещение – это право, а не обязанность перевозчика. От администрации города Шахты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От департамента труда и социального развития города Шахты и министерства труда и социального развития Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим
наступлении страхового случая. Выплаты ответчиком в 20-тидневный срок произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией было получено ПАО СК «Росгосстрах». 20 июня 2016 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 191 124 рубля 65 копеек, штрафа в размере 95 562 рубля 32 копейки, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Так как ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, это является основанием для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил также взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Возражений ответчик не представил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, уведомленных должным образом. Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред,
платежному поручению от 23.09.2020 года № выплачено страховое возмещение в размере 169500,00 рублей (л.д.15). При рассмотрении дела установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования. Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, страховое возмещение – это возмещение реального ущерба потерпевшему в соответствии понятием, установленным с. ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Таким образом, истец понес убытки, в размере 169 500 рублей в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
выбору страхователя», в подтверждение понесенных им расходов на восстановление автомобиля им были представлены: договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на восстановление автомобиля составили ***. После рассмотрения заявления в его пользу было выплачено - ***. Он не согласен с размером выплаты. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения предусмотренного договором страхования. В соответствии с п. 2.13. Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) это денежная сумма подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов, по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Согласно п.п. «в» п. 7.1. Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования. В силу п.п. «а» п. 13.6. Приложения № к Правилам страхования, по риску «Ущерб,
основании доверенности №№ от дата, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что было ДТП, страховой организацией в одностороннем порядке порядок возмещения был изменен, истцом была написана претензия, далее обратились с исковым заявлением, ходатайствовали о проведении экспертизы, также были представлены уточнения исковых требований, на которых настаивает в полном объеме. Изначально истец заявлял об организации ремонта. Сумма посчитана по среднерыночной стоимости. Просят страховое возмещение. Данная сумма была выявлена по расчету среднерыночной стоимости. Страховое возмещение - это разница между выплаченной суммой и проведенной экспертизой. Разницу просят в соответствии с Пленумом ст. 56., а также в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. Страховое возмещение - это отдельно, убытки - это отдельно. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что уточненные требования не заявлялись ранее. В данном случае в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания
