постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, исковые требования общества и учреждения удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 438 189 рублей 98 копеек основного долга, 39 765 рублей 28 копеек неустойки и неустойка с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, 28 058 рублей в возмещение госпошлины . С общества в доход федерального бюджета взыскано 870 рублей госпошлины. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
обоснование указав на наличие у должника задолженности в размере свыше 12 000 000 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу № А63-4808/2018. Определением от 29.10.2018 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу о банкротстве. Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления общества о признании должника банкротом; заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, с должника в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение госпошлины , уплаченной обществом при подаче вышеуказанного. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 определение от 31.01.2019 в части взыскания с должника в пользу общества госпошлины отменено, эти расходы отнесены на заявителя – общество. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения апелляционным и окружным судами норм права в части возложения расходов по уплате госпошлины на заявителя. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
информационной системы в сфере закупок, и по заявлению банка, как третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, о взыскании с института убытков в размере 1 508 318 484 рублей 60 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 требования института и общества удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскано 22 322 445 рублей 83 копеек неустойки, 56 260 рублей – в возмещение госпошлины , 433 312 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части отказано. С института в пользу общества взыскано 19 430 391 рублей 66 копеек основного долга, 1200 рублей – в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований банка отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда в части удовлетворения требований института отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе институту в удовлетворении иска
частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южный Сервис» 909 751 руб. 87 коп. долга и 20 971 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать». При этом суд первой инстанции в мотивированном тексте решения суда указал на то, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.04.2021 допущена арифметическая ошибка. Данная счетная ошибка привела также к неправильному исчислению размера подлежащей возмещению госпошлины по встречному иску. Указанные ошибки суд исправил при изготовлении решения в полном объеме применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной
925 010 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2013 по 20.09.2014; 180 000 рублей убытков, составляющих затраты на проведение экспертизы качества работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «УралСтальКомплекс» в пользу общества «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 852 418 рублей 45 копеек основного долга, 12 247 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины , 62 496 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс» взыскано 4 893 751 рублей 46 копеек неустойки, 30 423 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс» взыскано 4 041 333 рублей 01 копейка неустойки,
(далее – должник, завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, затем постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 определение в части назначения временного управляющего изменено и временным управляющим назначен ФИО2 Определением арбитражного суда от 26.04.2013 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженность перед банком в размере 47 407 171 руб., из которых 43 596 150 руб. – основной долг по кредитным договорам, 3 739 469 руб. проценты по кредиту, 71 552 руб. – возмещение госпошлины . Завод обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника задолженности перед банком в сумме 8 672 558 руб. 08 коп., из которых 6 787 067 руб. 06 коп. основной долг по кредитному договору, 1 871 782 руб. 82 коп. проценты по кредиту, 13 708 руб. возмещение госпошлины. Заявление мотивировано тем, что данная сумма перечислена в счет погашения долга платежным поручением № 48825 от 28.10.2013. Определением суда от
71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 17 018 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просило учесть 75 900 рублей 77 копеек отдельно в реестре требований как сумму неустойки (пени). Определением суда от 12.09.2008 (судья Л.Г. Тюнина) требование ООО «Красо» в размере 92 919 рублей 43 копеек, из них 17 018 рублей 66 копеек возмещение госпошлины и 75 900 рублей 77 копеек пени, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) определение от 12.09.2008 отменено в части, вопрос разрешен по существу. Требование ООО «Красо» в размере 17 018 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение в части рассмотрения требования в размере 75 900 рублей 77 копеек оставлено
«МРСК Урала», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4). Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.162-166). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сейкон» взыскано 7 200 000 руб. убытков, 59 000 руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д.80-90). 25.07.2014 года судом первой инстанции по делу № А50-4/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4957279 (т.2, л.д.93-94). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А50-4/2014 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.5014 по делу № А50-4/2014 оставлено в силе. С ООО «Сейкон» в пользу
с ограниченной ответственностью «Геймингсофт» (далее – общество «Геймингсофт»). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: общество «Пятигорский ипподром» признано нарушителем исключительных прав и интересов правообладателя товарных знаков - компании Смернакс Холдингс Лимитед по свидетельствам Российской Федерации № 518845, 502542; с общества «Пятигорский ипподром» в пользу компании Смернакс Холдингс Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей, возмещение госпошлины 5 000 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество «Пятигорский ипподром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора судами сделан необоснованный вывод об использовании ответчиком спорных товарных знаков, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, использование обозначения в программе «Пари 6» Букмекерской системы «CloudBestSys» не является способом использования средства индивидуализации, ответчик занимается букмекерской деятельностью, которая, по мнению общества «Пятигорский ипподром», относится к 36-му классу МКТУ, для
статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» подлежит взысканию 131 793 руб. 60 коп. задолженности, 74 083 руб. 07 коп. неустойки, 2 908 руб. 31 коп. в возмещение госпошлины по иску (12 798 руб. 86 коп. – 7 890 руб. 54 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 2 908 руб. 31 коп.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу №А50-14958/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО
года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Яркович Н.Г. при секретаре Устюгова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») о защите прав потребителей, в котором просил признать действия ответчика в отношении потребителя ФИО1, проживающего в ... в части выставления оплаты за « возмещение госпошлины » в *** противоправными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры .... Ответчик ООО У» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором истец является собственником с *** года. Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета за *** года следует, что в ней указаны сведения об обязанности потребителя оплатить сумму ***
оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей по долговым ЕПД. С учетом оплаченных сумм размер задолженности ответчиков составляет *** рубля. При этом квитанцию об оплате *** рубля от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать в качестве относимого к предмету спора доказательства, поскольку указанная сумма уплачена ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ года, который не входит в исковой период. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца возмещение госпошлины . Учитывая, что задолженность частично погашена ответчика после подачи истцом искового заявления в суд, возмещению истцу подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в полном размере – *** рубля. Учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в равных долях, а именно по *** рубля с каждого.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р
жалобе истца ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»), просила признать противоправными действия ООО «УК «Наш Дом» в отношении ФИО1 в части выставления оплаты за « возмещение госпошлины » в июле 2015 года, обязать прекратить противоправные действия в отношении истца и исключить из начислений сумму 1 557,75 руб. за «возмещение госпошлины», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Из выписки из лицевого счета за июль 2015 года следует, что в нем указаны сведения об обязанности потребителя оплатить сумму 1557 руб.
