осуществляющим очистку газа от примесей, производство сжиженного газа или закачку газа в баллоны, стоимость проданного топлива отражают по строке 13 и по строке 19. Организации, осуществляющие продажу населению газа в баллонах, угля, древесного топлива, топливного торфа, всю стоимость продажи показывают по строке 13 с учетом полученных возмещений за продажу топлива. Если продажа осуществляется через организации розничной торговли, то вся стоимость показывается по строке 16. Организации (комиссионеры, поверенные, агенты), осуществляющие деятельность в торговле в интересах другого лица по договорам комиссии, поручения либо агентским договорам, строку 13 не заполняют, так как стоимость проданных товаров по строке 13 отражают собственники этих товаров - организации, являющиеся комитентами , доверителями, принципалами. Организациями общественного питания (ресторанами, кафе, барами, столовыми, закусочными и тому подобное) по данной строке отражается стоимость кондитерских и хлебобулочных изделий, фруктов, напитков и других покупных товаров без кулинарной обработки, проданных населению через свои объекты розничной торговли: магазины, павильоны, палатки, киоски и тому подобное.
связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции. 12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар. Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент ) является солидарным должником (будучи на основании статьи 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска
Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о возмещении из бюджета 7 751 979 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в августе 1999 года. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк". Решением от 20.08.2001 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств поступления экспортной выручки на счет истца. Постановлением от 18.10.2001 апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.12.2001 решение и Постановление апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ООО "Флаундэр" (комитент ) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - Лига" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.08.99 N 8-12, в
адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента , принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об организации туристического обслуживания с
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 200, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения истекал не позднее 29.08.2011г. В соответствии со статьей 1002 Гражданского Кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Суды правомерно установили, что моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства 05.05.2009г., ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» узнало о нарушении своего права 29.08.2008г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению. Срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа
в том числе готовые блюда, изготовленные ИП ФИО13. В соответствии с названным выше соглашением ИП ФИО9 предоставляет возможность реализации собственной продукции ИП ФИО8 через предприятие общественного питания, расположенного по адресу: <...>, находящиеся в аренде у ИП ФИО9 Договор комиссии между ИП ФИО8 (комиссионер) и ИП ФИО14 (комитент) заключен 01.11.2005 года. К реализации товара по договору комиссии налогоплательщик приступил с 01.11.2005, о чем свидетельствуют отчеты комиссионера (том 1, л.д.123,124) и товарные накладные (том 4, л.д.1-70), возмещение комитенту стоимости реализуемой продукции по договору комиссии подтверждена платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (том 1, л.д.94-108) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 5, л.д.1, 3-9). Довод налогового органа о том, что данный договор был заключен налогоплательщиком с целью сохранения упрощенной системы налогообложения, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком и ранее в 2005 году реализовывалась продукция по договорам комиссии, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (том 6, л.д.49-185, стр. книги 45,47,48). Налоговым органом не подтверждено
денежные средства за реализованный товар, согласно отчета комиссионера за минусом вознаграждения Комиссионера, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Комитентом, в срок не позднее чем за 30 дней со дня предоставления Комиссионером отчета о проделанной работе. По заключенному между сторонами договору в обязанности Комиссионера включены: - продажа товара по цене и на условиях, предусмотренных договором; - уведомление Комитента о допущенных отступлениях от условий договора; - возмещение Комитенту разницы в случае продажи товара по цене ниже согласованной с Комитентом, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене; - предоставление Комитенту по исполнения поручения отчета и передачи последнему всего полученного по договору. Комиссионер ответственен за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара (пункт 3.9. Договора). В рамках заключенного договора комиссии Комиссионером от Комитента получен товар (межсетевой экран, коммутатор, жесткие диски, модуль памяти, моноблок, принтер, ИБП) по
№ Ф-1/11 расторгнут на основании одностороннего отказа комитента от исполнения договора в связи с существенными нарушениями комиссионером условий договора, в частности в связи с нарушением им сроков представления отчетов о реализации товара и сроков перечисления денежных средств, поступивших от реализации товара. При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу: пункты 2.3.4 и 11.1.1 – 11.1.3 договора комиссии свидетельствуют о том, что понесенные комиссионером затраты подлежат возмещению комитентом лишь при отсутствии нарушений договора со стороны комиссионера. Факт наличия нарушений обязательств по договору со стороны комиссионера подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, следовательно, ссылка истца на пункт 2.3.4 договора комиссии необоснованна и правомерно отклонена судами. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Самсон Плюс», является ООО «ВИНС». Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Обязанность по возмещению расходов комиссионера возникает у комитента в силу закона и не требует ее дополнительного согласования в договоре комиссии. Само по себе отсутствие сведений о возмещении комитентом расходов комиссионера не влияет на действительность договора комиссии и на переход прав (требований) к комитенту (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
и размер подлежащего оплате комитентом комиссионеру вознаграждения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Кама", все первичные документы - счета-фактуры, товаросопроводительные документы, отчеты комиссионера по ошиповке, хранению и прочие документы, были переданы, и приняты комитентом, о чем свидетельствует показаний начальника отдела экспорта общества. В рассматриваемом случае по условиям договоров комиссии указан перечень возмещаемых комитентом расходов. Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с исполнением поручения по договорам комиссии не согласованные и не подлежащие возмещению комитентом по условиям договоров комиссии составили 532 227 228 руб., а затраты в сумме 371 567 183 руб., поименованы и отражены в п. 2.2.4 (договор № 03/2009/3112/01-08) и п. 3.2.4 (договор № 03/2009/3112/02-08) как подлежащие возмещению комитентом. Довод налогового органа о том, что непринятые им расходы относятся только к расходам которые должен возмещать комитент по условиям договоров комиссии, обществом не опровергнут. Доказательств того, что сумма комиссионного вознаграждения включала в себя все расходы, указанные в пунктах
деятельность под видом комиссионных магазинов, при этом статус некредитной финансовой организации не имеет. В целях осуществления деятельности ИП ФИО1 использует по договору аренды нежилое помещение по адресу: . Проведенной проверкой установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (принято портативное зарядное устройство Power Bank А 45 20000 mah серии №). Из вышеуказанного договора установлено наличие в нем условий предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого комитентом товара, размер которого подлежит возмещениюкомитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара. Срок действия договора составляет 10 дней и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств. Однако, указанный срок по условиям договора может быть продлен, что свидетельствует о фактическом отсутствии у комиссионера намерения на реализацию товара, так
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; 10) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12; 11) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; 12) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21.; 13) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 14) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14; 15) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 При изучении данных договоров установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещениюкомитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара. Содержание указанных договоров комиссии свидетельствует о том, что эти договора, называемые договорами комиссии, фактически являются договорами, заключаемыми в порядке ст.358 ГК РФ, а также регламентируемых Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ. ИП ФИО2 на рассмотрение дела
<№> установил: <Дата> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с видом экономической деятельности торговля розничными бывшими в употреблении товарами, в магазине по адресу г. Саратов, <адрес> заключил договор комиссии <№> с <данные изъяты> на реализацию мобильного телефона марки Samsung GalaxyPrime SM-G532F серии <№> выдав квитанцию на скупленный товар <№>, согласно которой <данные изъяты>. выплачена сумма в размере 1500 руб. В указанном договоре содержатся условия, предоставляющие комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещениюкомитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии (п.1.2.2). При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставлялся до истечения срока действия договора. Форма заключенного <Дата> договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара,
принят товар на реализацию, перечень которого указан в товарных чеках, что подтверждается его подписью. В соответствии с договором, не реализованный в установленный срок товар подлежит возврату комитенту в течение <данные изъяты> дней с момента истечения срока его реализации. Сумма, полученная комиссионером от реализации товара, должная быть оплачена комитенту наличными в течение <данные изъяты> дней с момента ее получения, одновременно с предоставлением комитенту отчета об исполненном поручении и документов подтверждающих расходы, произведенные комиссионером и подлежащие возмещениюкомитентом . Полный расчет за товар должен быть произведен наличными в срок до <Дата обезличена> Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости переданного на реализацию товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать ответчика стоимость переданного товара по договору комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 684595 руб., проценты в размере
актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 8 сентября 2020 г. в адрес комитента ФИО1 направлена письменная претензия с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов на ремонт автомобиля. 16 сентября 2020 г. претензия вручена ФИО1, однако ответа на претензию не последовало, а также удовлетворение претензии не последовало. Главой 5 договора комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле Комитента, переданного на комиссию, подлежат возмещению Комитентом . П. 5.5 договора комиссии сторонами дополнительно предусмотрено, что в случае выявления Покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации, расходы, произведенные Покупателем для исправления этих дефектов, на основании представленных документов, подлежат возмещению Комитентом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы в сумме 49 542 руб., связанные с устранением скрытых недостатков в автомобиле марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. модель, № двигателя: №,
