лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их существенно нарушающими его права и законные интересы в силу лишения права на возмещение неосновательного обогащения в значительном размере, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
о взыскании 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения , 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично встречные исковые требования предприятия, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, по результатам проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз установил, что работы по капитальному ремонту коровников № 1 и № 2 и молочного блока молочного комплекса в д. Даниловка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан были выполнены обществом на сумму 8 570 248 руб. 07 коп. Начисление на подлежащее возмещению неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 678 292 руб. 04 коп. произведено апелляционным судом при правильном применении положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных
задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-6571/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией о признании агентского договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество, полагая, что, несмотря на признание агентского договора недействительным, работы по иным сделкам фактически выполнены подрядчиками, товар по договору поставки передан покупателю, оплачены и приняты Компанией, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения , после чего обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и исходил из подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком. При этом суд указал , что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Повторно исследовав и оценив по
составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Шевченко В.В., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда от 04.09.2007, при участии от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 03.05.2007; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2007; У С Т А Н О В И Л: 18.06.2007 в суд поступило исковое заявление ООО «Эрнест» о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 099 840 рублей в возмещение неосновательного обогащения . Исковые требования основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчик на основании устной договоренности с предыдущим владельцем земельного участка часть его использовал для проезда на свой земельный участок, то есть пользовался земельным участком истца на праве сервитута. При этом ответчик отказался вносить плату истцу. Истец считает, что в результате такого использования его земельного участка ответчик неосновательно обогатился. Истец также просит возместить судебные расходы, включая расходы, понесенные на услуги
(истца) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А70-5909/6-2008 по иску ООО «Строй-Техмаркет» к ООО «Инструмент и Технология», установил: ООО «Строй-Техмаркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Инструмент и Технология» о взыскании 1 299 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 903 677 рублей 75 копеек в возмещение неосновательного обогащения , из которых - 802 400 рублей действительная стоимость выполненных работ и 101 277 рублей 75 копеек стоимость оборудования в составе выполненных работ. Решением суда от 29.10.2008 (судья Е.В. Клат) с ответчика в пользу истца взыскано 1 299 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Е.В. Гладышева, ФИО4, ФИО5) решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 477 рублей 75 копеек, из них:
очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт перечисления Кооперативом по чек-ордеру от 29.04.2019 в бюджет Владивостокского городского округа 435 330 руб. выкупной стоимости земельного участка при отсутствии заключенного договора купли-продажи. При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения , учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования Кооператива, взыскав в его пользу с Управления неосновательное обогащение в размере 435 330 руб. Отклоняя доводы Управления, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о пропуске Кооперативом срока исковой давности по заявленному требованию, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и правомерно исходили из того, что началом течения такого срока для истца является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» (далее – должник, ООО «Софт-Трейд») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 30 мая 2009 года в газете «Коммерсантъ» № 96 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 229 734 871 руб. в возмещение неосновательного обогащения , обосновав его наличием у должника неисполненных обязательств по достигнутой между ними долгосрочной договоренностью о взаимной поставке товаров и услуг по перечисленным ООО «Экспресс» денежным средствам за строительные и отделочные материалы на расчетный счет должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 требование ООО «Экспресс» удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в
в связи с чем просил запретить ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять любую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, обязать ООО «АГП-Технология» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Взыскать с ООО «БиО» в свою пользу в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему земельному участку, сумму, определенную экспертом и в возмещение неосновательного обогащения за период пользования земельным участком 11089941 руб. 21 коп. Взыскать с ООО «АГП-Технология» в его пользу в возмещение неосновательного обогащения в связи с использование принадлежащего ему земельного участка 11089941 руб. 21 коп. В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил запретить ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять на принадлежащем истцу на праве
ФИО1 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указывая, что предварительный договор купли-продажи прекращен *** года. Именно с этого момента, суду необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске необходимо отказать. Определением суда от 23.04.2012 в применении пропуска срока исковой давности ФИО1 отказано. Рещением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от *** года взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежная сумма в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков на восстановление системы отопления взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение убытков
разграничена. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закон Алтайского края от 23.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в ^границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органу или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края. В соответствии с пунктом 1.1 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города
с кадастровым номером № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 №111-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края. В соответствии с пунктом 1.1 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству
