на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 <0 некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных
08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в отношении Регионального фонда производство по делу прекращено. В отношении общества УК «Коммунальщик» и предприятия «НТТС» исковые требования удовлетворены. С общества УК «Коммунальщик» в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов , понесенных на оплату экспертизы. С предприятия «НТТС» в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные
участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов , фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора
896 454,80 рублей. Однако суд первой инстанции ошибочно не учел в расчете основного долга частичное погашение на сумму 73 793,91 рублей, что подлежит исправлению, а долг соответствующему уменьшению до 822 661,80 рублей (896 454,80 - 73 793,91). Вопреки доводам апеллянта задолженность по алиментам на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к первой очереди удовлетворения и не может быть «трансформирована» в третью очередь по причине достижения совершеннолетия ребенка (как возмещение ранее понесенных расходов одного из родителей). Подобное толкование ошибочно, из положений указанной статьи не следует и противоречит самой сути возникновения реестрового требования по алиментам, поскольку долг в любом случае имеет рестроспективную направленность, то есть возникает в прошлом и к дате обращения кредитора в реестр формируется в определенном размере. В случае с алиментами такой долг (реестровый) всегда будет возмещением расходов, понесенных одним из родителей при неисполнении обязанности другого. Толкование подателя жалобы нивелирует суть пункта 2 статьи 213.27
физических лиц, и не обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по указанному налогу. Вопрос о том, каким образом для целей налогообложения должны быть учтены суммы, полученные предпринимателем после перехода на упрощенную систему налогообложения, в счет возмещения расходов, понесенных им в период, когда он производил исчисление и уплату единого социального налога, налоговым законодательством не урегулирован. Однако Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, в силу которой на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, получившее возмещение ранее понесенных расходов , возлагается обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог в том периоде, в котором указанное возмещение получено. Возмещение исполнительным органом Фонда социального страхования в текущем налоговом периоде расходов, произведенных предпринимателем на цели социального страхования до перехода на упрощенную систему налогообложения, не влияет на порядок исчисления налоговой базы по налогу. Возмещение исполнительным органом Фонда социального страхования расходов, произведенных на цели социального страхования, имеет значение лишь при уменьшении исчисленной суммы единого социального налога на сумму
дополнения нормой о возможности возмещения ранее понесенных расходов, связанных с проведением соответствующих мероприятий (л.д.129). Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при предоставлении субсидии, во-первых, был нарушен порядок ее предоставления в части отсутствия учредительных документов и справки об отсутствии задолженности в бюджет, во-вторых, согласно представленным документам ответчика, средства на приобретение рассады были потрачены ранее заключения договора о предоставлении субсидии; указало, что целевой характер субсидии не предусматривал возмещение ранее понесенных расходов , в связи с чем субсидия подлежит возврату на единый счет муниципального образования «Город Томск». В ходе судебного разбирательства истец на заявленных исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал; третье лицо исковые требования поддержало. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 14 час. 45 мин. 26.03.2015. Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
бюджетных ассигнований. Вывод налогового органа о том, что такие средства не могут рассматриваться как целевые, противоречит положениям статей 69,78 Бюджетного кодекса РФ. НК РФ не содержит указания на то, что положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не распространяются на случаи получения налогоплательщиком субсидий из бюджета на возмещение расходов в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, общество не может согласиться с выводом налогового органа о том, что если субсидии предоставляются на возмещение ранее понесенных расходов , то они не удовлетворяют понятию целевых поступлений из бюджета, указанному в пункте 2 статьи 251 НК РФ. Общество также ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не содержат указания на то, что целевые поступления должны быть получены напрямую из бюджета и не устанавливает специальных требований к статусу налогоплательщика – получателя целевых поступлений. Общество осуществляло отдельный учет полученных субсидий в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.3. Правил выплаты ОАО
не предусмотрена ни одним приказом или распоряжением. Следовательно, нет вообще никаких правовых оснований для ссылки на положения п.25 ст.270 НК РФ, поскольку отсутствует сам факт осуществления подобных расходов, как компенсации. К тому же, в данном случае отсутствует факт специального направления средств на покрытие ценовой разницы. Рассматриваемые суммы вообще не выплачивались работникам, а направлялись контрагентам в рамках заключенных договоров об организации питания. К тому же, как уже было указано, компенсация должна быть направлена на возмещение ранее понесенных расходов . В данной ситуации заявитель не компенсировал контрагентам понесенные ими затраты, а выплачивал им суммы, являющиеся для них доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Размер затрат самих контрагентов на организацию питания работников общества при этом неизвестен, поскольку выплачиваемые контрагентам суммы направлены не только на покрытие затрат, но и на возможное получение прибыли, т.к. контрагенты являются субъектами предпринимательской деятельности. Аналогичная трактовка содержания п.25 ст.270 НК РФ, согласно которой в указанной норме речь идет именно о
23 и 25 НК РФ. Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, освобождаемых от налогообложения. Так, в соответствии с п.61 ст.217 НК РФ доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, освобождаются от налогообложения. Так как суммы судебных расходов, по своей правовой природе не отвечают признакам дохода, установленным ст.41 НК РФ, они не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов , т.е. являются компенсационными. Выплаты компенсации морального вреда также не относятся к экономической выгоде, что не позволяет считать их объектом налогообложения. При этом выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить ему неполученный доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы. Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь
44 550 рублей, штраф в размере 23 906,48 рублей, проценты в размере 1 262,96 рублей. Вместе с тем, выплаченная истцу во исполнение решения суда сумма платы за подключение к программе страхования в размере 44 550 рублей, выполняющая компенсационно-восстановительную функцию, не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 НК РФ. Так, указанная выплата по своему содержанию не отвечает признакам дохода, установленным статьей 41 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение ранее понесенных расходов , является компенсационной и законодательство о налогах и сборах не относит такие суммы к налогооблагаемому доходу. С учетом изложенного, требования истца об исключении из налогооблагаемого дохода суммы платы за присоединение к программе коллективного страхования и возложении обязанности на банк направить в налоговый орган уточненную справку подлежат удовлетворению. При этом, довод представителя ответчика о том, что фактически банком оказана истцу услуга по подключению к программе страхования и взысканная в его пользу плата в размере
в удовлетворении исковых требований в указанной части – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований истицы об исключении из налогооблагаемой базы суммы судебных расходов в размере 15 046, 34 рубля, поскольку суммы судебных расходов, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов , являются компенсационными. Кроме того, законодательство о налогах и сборах, в частности п.61 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает указанные суммы из налогооблагаемого дохода. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы об исключении из налогооблагаемой базы суммы судебных расходов в размере 15 046, 34 рублей с удовлетворение заявленных требований в указанной части. С учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных
налоговым агентом неверно в сумму дохода были включены суммы, выплаченные ФИО1, в качестве возмещения ей расходов на представителя, расходы по оформлению доверенности. Суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., взысканные по решениям мирового судьи судебного участка №86 в пользу ФИО1, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным ст.41 Налогового кодекса РФ, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов , являются компенсационными, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке №55 по форме 2-НДФЛ за 2014 год, суммы <данные изъяты> В связи с этим, подлежит удовлетворению также требование ФИО1 об обязании налогового агента Публичного акционерного общества «Совкомбанк» предоставить ФИО1 и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска
с иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что взысканные определением Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2017 года в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов , являются компенсационными, и законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда. В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все
