части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещениерасходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. 3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
13. Заявления и документы, направленные в территориальный орган Фонда в соответствии с пунктами 3, 5, 7, 8, 10 - 12 настоящего Положения, после вынесения решений о назначении и выплате пособий, об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, о возмещениирасходов страхователю на выплату социального пособия на погребение и оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами либо о возмещении стоимости услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела возвращаются страхователю, который осуществляет их хранение в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, а в случае, указанном в пункте 5 настоящего Положения, - застрахованному лицу (его уполномоченному представителю ). (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 N 1484) (см. текст в предыдущей редакции) 14. В случае если застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) пропущены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А13-158/2020 по заявлению ООО «Авангард» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя , 720 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-158/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Вологодский мясокомбинат», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Авангард» взыскано 17 600 руб. в возмещение убытков, 626 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы, 959 руб. 45 коп.
которым была подтверждена заявителем представленными суду платежными документами (квитанциями) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не согласившись с судебным постановлением судьи суда апелляционной инстанции, Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для отмены апелляционного определения указал, что установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу ФИО1 сумма в возмещениерасходов на оплату услуг представителя Морозова В.Г. (50 000 руб.) является чрезмерно завышенной, сложность данного дела, объем оказанных Урсулу В.В. его представителем услуг являются незначительными, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных Урсулом В.В. требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390*). Статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещениерасходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО2 взыскано 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных
связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
заказчика в суде от 20.08.2012, заключенный между гр. ФИО1 - исполнитель и ТСЖ «Солнечный берег»» - заказчик (т.3 л.д.96-98), акт об оказании услуг от 30.12.2012 (т.3, л.д. 99), расходные кассовые ордера № 00012 от 20.08.2012 на сумму 10 000 рублей (т.3, л.д. 93), № 00024 от 30.12.2012 на сумму 30 000 рублей (т.3, л.д.94). В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение расходов на оплату представителя . Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из указанного следует, что лицо,
за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 218 руб., 49 970 руб. на оплату услуг представителя. Ответчик не согласен с указанным решением в части взыскания денежной суммы в размере 49 970 рублей в возмещение расходов на оплату представителя . В рамках рассматриваемого дела в подтверждение расходов на уплату услуг представителя приложен расходный кассовый ордер от 13.08.2021 № 32 о выдаче ФИО1, доказательств получения уплаты услуг и возмещения исполнителю - ФИО2 не представлено. Полагает, что расходы на представителя не разумны и чрезмерны. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует
тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии акта о приемке оказанных услуг или иного документа, в котором бы стороны договора конкретизировали перечень фактически оказанных юридических услуг с указанием их стоимости, невозможно и определить размер судебных расходов, учитывая, что не все услуги, согласованные в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 № 41/1/2014, и стоимость которых входит в общую цену договора – 30 000 руб., могут быть расценены как влекущие возмещение расходов на оплату представителя по настоящему делу, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора. Например, абзац 2 пункта 2.1. договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 № 41/1/2014, касающихся правоотношений истца не с ответчиком, а с иным юридическим лицом; абзац 4 того же пункта договора, принимая во внимание отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором; абзац 3 пункта 2.1 договора с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор
в данной части прекращено. Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» взысканы пени в размере 1 894 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 10 коп. 13.08.2020 в материалы дела поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, заявитель просит взыскать с истца в его пользу 10000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя . (т.2 л.д. 4-5). Решение суда вступило в законную силу 19.09.2020, выдан исполнительный лист. Определением от 23.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 949 руб. 50 коп. С указанным определением не согласилось АО «УСТЭК-Челябинск» и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик по смыслу части 1 статьи 110
его защитника-адвоката Ахметова И.Г. и представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р., на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года, которым ФИО1 ... ... осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с него постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н.. 130 тысяч рублей в возмещение морального вреда, в пользу потерпевшей Т.. 25249 рублей в возмещение материального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя ,130 тысяч рублей в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хафизова Н.У., мнение прокурора Нуртдинова А.А. о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, потерпевшего Н.. о мягкости назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его адвоката Кудашевой Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти К.., совершенное 01 января 2011 года в д. Старые Киешки
по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме рубля копеек, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанность принять все необходимые установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению вышеуказанного исполнительного листа от , взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу ФИО3 рублей в возмещение расходов на оплату представителя по подготовке жалобы в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года требования представителя заявителя удовлетворены: - признано незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа от , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Саранска Республики Мордовия
х 3 м. – 1000 руб.; 23) садовый набор ножниц – 750 руб. Стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 64190 руб. Ночью 03.03.2014г. Семков В.А. умышленно сжег его дачу, чем причинил ему значительный материальный и моральный вред. Вина Семкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела. Просил взыскать с Семкова В.А. в его пользу в возмещение материального вреда 669774 руб., в возмещение морального вреда 70000 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 40000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 500 руб. Муравей С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков, указав, что он является членом <данные изъяты>, где он является собственником садового участка № № площадью <данные изъяты> кв.м., .... На данном садовом участке он построил жилой деревянный дом с печным отоплением № №, который использовал как дачу. В
