Возмещение расходов по доверительному управлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник» (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики) о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; о восстановлении ФИО1 в составе участников общества с размером доли 13,7% от уставного капитала; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договоры доверительного управления (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), К участию

и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из фактической аффилированности должника и общества, притворности договора от 15.08.2018, прикрывающего возмещение расходов, произведенных обществом при доверительном управлении имуществом по заключенному с должником договору от 13.07.2018, в обход согласованного в нем порядка получения такого возмещения. При таких обстоятельствах суд отказал во включении требования общества, основанного на договоре от 15.08.2018, в реестр. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что

управления) и ООО «ЯНП» (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления имуществом от 01.11.2013, согласно условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество - крупный рогатый скот, дойное стадо, в количестве 258 голов на срок, установленный разделом 4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями договора в интересах учредителя управления (пункты 1.1, 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2.4 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов по доверительному управлению объектом в размере, не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в селе Комарье Доволенского района Новосибирской области (Приложение №1), данные нормативные расчеты применяются к стойловому периоду дойного стада КРС. Согласно пункту 3.1.1 договора доверительный управляющий обязан ежемесячно представлять учредителю управления отчет о ходе осуществления доверительного управления в письменной форме. Отчет должен содержать информацию о совершенных доверительным управляющим сделках и иных действий с объектом, сумме полученных доходов за отчетный период, сумме

дома» (в настоящее время ООО «Агросиб-Н»), которое несло бремя содержания данного имущества. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комарьевское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Якутнефтепереработка» заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление крупный рогаты скот, дойное стадо, в количестве 258 голов В соответствии с п. 3.2.4 Договора доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов по доверительному управлению объектом в размере не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в с. Комарье Доволенского района Новосибирской области (Приложение №1), данные нормативные расчеты применяются к стойловому периоду дойного стада КРС. Как указывает истец в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в рамках договора доверительного управления им понесены расходы по содержанию КРС в размере 11 395 166 рублей 06 копеек. 04.08.2014 истец обратился к ЗАО «Камарьевское» с требованием об

руб., заказы-наряды за период с 07.03.2021 по 12.09.2021, акты оказанных услуг за тот же период, согласно которым истцу оказаны услуги по зарядке аккумуляторов на сумму 31 200 руб., принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт неправомерности отключения в гаражах истца электроэнергии ответчиком, установив, что данные аккумуляторы приобретены истцом именно в связи с отключением кооперативом электроэнергии для обслуживания охранной сигнализации, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком вышеуказанных расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о недействительности договора доверительного управления имуществом, подписанного между ИП ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и фактического осуществления истцом деятельности по складированию, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не

перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего. Общество взяло на себя обязательство не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять администрации отчет о деятельности по доверительному управлению «Электросетями» (пункт 2.1.7). 09.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора). Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх общество предоставило администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 рублей. Полагая, что прибыль, с учетом условий договора, составляет 178 516 690 рублей 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

зарядке аккумуляторов на сумму 31 200 руб., принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт неправомерности отключения в гаражах истца электроэнергии ответчиком, установив, что данные аккумуляторы приобретены истцом именно в связи с отключением кооперативом № 78 электроэнергии для обслуживания охранной сигнализации, то есть непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком вышеуказанных расходов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Как верно отметили суды, приведенные ответчиком доводы о недействительности договора доверительного управления имуществом, подписанного между предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и фактического осуществления истцом деятельности по складированию, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основанием для отказа в

от 10 декабря 2014 года прекращено с 10 декабря 2017 года. Во исполнение пункта 7.7. договора доверительного управления имуществом от 10 декабря 2014 года истец предоставил ответчику 11 отчетов о своей деятельности. Ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов за период действия договора доверительного управления с 10 декабря 2014 года по 10 января 2018 года составила 19 532 391 рубль 82 копейки, 10 000 000 рублей истец получил от ответчика в счет возмещения расходов по доверительному управлению , 25 февраля 2019 года ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2014 года по 27 сентября 2015 года в размере 9 532 391 рубля 82 копеек. В судебном заседании директор ООО «Партнер» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В положении пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

суд <адрес> в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А., при секретаре Аскеровой Л.В., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 588298 руб. 82 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, фактически уничтоживший квартиру и находящееся в ней движимое имущество. Собственником квартиры является ФИО5, которая по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру в доверительное управление ИП ФИО3 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан требовать от нанимателей квартиры, которым она была передана в поднаем либо аренду, возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и