соглашения и приложения № 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом приняты во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» имеет обязательство перед дилером по возмещениюрасходов, связанных с гарантийнымремонтом , и сделан вывод, что данные условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление
акцепта сумм по гарантийному ремонту, данные контроля информации по затратам на гарантийное обслуживание автомобилей ВАЗ на внутреннем рынке, заявления об отказе от акцепта, тем самым, не признают расходы по ремонту в указанных в них объемах, гарантийными работами, по вине самого АО «Самара-Лада» (нарушение технологии ремонта в гарантийный период, отсутствие дефекта, нарушение правил эксплуатации, отсутствие копий заказ-нарядов), специалистами АО «Самара-Лада» могли быть своевременно установлены данные нарушения при признании работ по ремонту автомашин гарантийными. Возмещение расходов по гарантийному ремонту заводами-изготовителями не производилось. Из вышеизложенного следует, что вывод Инспекции о неправомерном освобождении АО «Самара-Лада» от налогообложения НДС в соответствии с пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной
- ЗАО «СЛК-Моторс Юг» составляет требование о возмещении затрат, понесенных на гарантийный ремонт - гарантийную заявку. Данная заявка оформляется в электронном виде с использованием ресурса SAGA/2 (п.4.2 дилерского соглашения); далее ЗАО «СЛК-Моторс Юг» получает (в электронном виде) подтверждение от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» гарантийной заявки к оплате, на основании чего оформляет счета-фактуры на оказание гарантийных услуг по гарантийным заявкам, акты выполненных работ с перечнем подтвержденных и принятых гарантийных заявок (п.4.3 дилерского соглашения); возмещение расходов по гарантийному ремонту производится на основании гарантийных заявок и акта выполненных работ путем зачета сумм, причитающихся Дилеру- ЗАО «СЛК-Моторс Юг» возмещения в счет причитающихся с Дилера - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» платежей по заказанной у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в рамках дилерского соглашения договорной продукции. Зачет согласно пункту 4.8 дилерского соглашения производится на дату подписания акта о зачете взаимных требований. Работы считаются принятыми с даты подписания акта на оказание гарантийных услуг, подтверждающего факт оказания услуг по
г., а расходы по восстановлению изделия подлежат оплате ОАО «ПО ЕлАЗ». Согласно калькуляции затрат от 15.09.2006 г. на гарантийный ремонт трактора «Беларус-82.1», составленной истцом, общая сумма затрат на гарантийный ремонт составила 2 264, 60 руб., что отражено также в акте № 00001852 от 30.10.2006г. на гарантийный ремонт трактора. По акту выполненных работ от 15.09.2006г. ответчик принял работы по ремонту трактора, произведенный истцом. Истец выставил третьему лицу счет-фактуру № 00001852 от 30.10.2006г. на возмещение расходов по гарантийному ремонту трактора «Беларус 82-1» в сумме, определенной калькуляцией затрат от 15.09.2006г. и акте от 30.10.2006г. на гарантийный ремонт. В связи с тем, что возмещение расходов на ремонт трактора «Беларус 82.1» заводом-изготовителем СИЗ ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» (ОАО «ПО «Елаз») произведено не было, истец посчитал, что осуществленный им ремонт не является гарантийным и подлежит оплате в полном объеме ответчиком. Неоплата ответчиком ремонта трактора привела, по мнению истца, к получению ответчиком за счет
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – общество "ФГК") – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 № 230). Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТВМ" о взыскании 1 012 875 руб. 17 коп. убытков в счет возмещение расходов по гарантийному ремонту вагонов в соответствии с договором от 10.02.2015 № ФГК-22-15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 2), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 129 руб. До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 938 620 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
№ А60-12115/2017, принятое судьей Смагиным К.Н., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, установил: Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 1 012 875 руб. 17 коп. убытков в счет возмещение расходов по гарантийному ремонту вагонов в соответствии с договором от 10.02.2015 №ФГК-22-15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 №2), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 129 руб. До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 938 620 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда
доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. Взыскать с ООО «РОНА» в пользу АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (№929/14 по автотехнической экспертизе электронной педали газа, автомобиля LADA-KALINAXTA 111760В0110508) сумму в размере 8000 руб. Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд г. Тольятти, указав, что ООО «РОНА» в соответствии с дилерским договором, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ», не является уполномоченной организацией на возмещение расходов по гарантийному ремонту , следовательно, не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. На основании чего, представитель ответчика просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Истец в судебное заседание стороны не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель соответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном
должностных обязанностей входит: ведение вопросов по гарантийному ремонту, сервисным кампаниям; согласование вопросов гарантии с технической и гарантийными службами ФРГ в России; взаимодействие по вопросам гарантии с гарантийным специалистом импортера (ФРГ); оформление гарантийных заявок (Сlaim) в системе SАGА-2; техническая поддержка сервисного персонала Компании при работе с проблемными автомобилями; контролировать процесс ремонта гарантийного автомобиля на всех этапах; своевременно представлять пакет гарантийных документов в ООО «Фольксваген Груп Рус (ФРГ); обеспечивать надлежащее исполнение соблюдения Компанией порядка возмещения расходов по гарантийным ремонтам ; получение счета проформы по оплате и их анализ. Инженер по гарантии несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик уволен 22.06.2017г. по собственному желанию. В обоснование заявленных требований о привлечении к имущественной ответственности в полном объеме истец ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а в качестве доказательств причинения
будут выявлены оплаченные им гарантийные заявки, по которым обнаружены нарушения Дилером требований к организации гарантийного ремонта, Поставщик вправе признать возмещение расходов по соответствующему гарантийному ремонту необоснованным (неправомочно полученным) (п. 5.4). Если в ходе проверки, проводимой согласно разделу 5 Положения, возмещение расходов Дилера по гарантийному ремонту будет признано Поставщиком необоснованным, Поставщик вправе потребовать от Дилера: возврата сумм неправомерного полученного Дилером возмещения по конкретным гарантийным заявкам или возврата экстраполированной суммы неправомерно (необоснованно) полученного Дилером возмещения расходов по гарантийному ремонту за проверяемый период и в определенных случаях за предшествующий период (п. 6.1). В качестве основы для расчета экстраполированной суммы неправомерно полученного Дилером возмещения расходов по гарантийному ремонту за проверяемый период и в определенных случаях за предшествующий период Поставщик может использовать рекомендованные производителем специальные программы, основанные на методе экстраполяции, т.е. распространении результатов выборки на всю совокупность. Расчет производится исходя из количества заявок в проверяемом периоде и процента ошибок обнаруженных в ходе проверки. Поставщик
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Duster на основании договора купли-продажи от 28 <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ООО «Пенза-Автомастер» на основании соглашения с ПАО «АВТОВАЗ» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Renault. Согласно п. 4.1.10 дилерского договора между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Пенза-Автомастер» дилер для возмещения расходов по гарантийным ремонтам направляет в ПАО «АВТОВАЗ» гарантийные рекламации. Пункт 6.1. Приложения № 3 к дилерском договору предусматривает возмещение ПАО «АВТОВАЗ» дилеру (ответчику) всех расходов, связанных с гарантийными ремонтами автомобилей Renault. По утверждению истца, 14 декабря 2022 года она обратилась в автосалон ООО «Пенза Автомастер» в городе Пензе по адресу: <адрес> и передала свой автомобиль для ремонта, сообщив о поломках: неровная работа и глохнет двигатель, протерся уплотнитель двери, деформировалась пластиковая накладка лобового стекла. Согласно ответу
