Возмещение рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензионных прав) Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ; пункт 20 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 233 16 075 1 14 06041 01 0000 430 Доходы от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, находящихся в пользовании бюджетных и автономных учреждений Поступления от возмещения рыночной стоимости земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у федеральных бюджетных и автономных учреждений, в связи с изъятием земельных участков путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Раздел II, глава 17, статьи 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ; статьи 49, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ 17 075 1 16 07010 01 9000 140 Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в случае

Статья 56.8. Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд 1. Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 2. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право

01 830 X 304 03 730 8 Зачет в счет погашения задолженности виновного лица и перечисление в доход бюджета сумм произведенных удержаний из заработной платы в возмещение причиненного ущерба. 1 304 03 830 1 210 02 XXX 1 209 01 660 1 304 05 211 9 Перечисление виновным лицом в доход бюджета по безналичному расчету суммы возмещения недостач основных средств (на основании уведомления о перечислении). 1 210 02 XXX 1 209 01 660 Отражение недостачи объектов нематериальных активов, отнесенной за счет виновных лиц. 10 Списание суммы начисленной амортизации по недостающим нематериальным активам. X 104 08 420 X 102 01 420 Списание остаточной стоимости недостающих нематериальных активов. X 401 01 172 X 102 01 420 11 Отражение недостачи объектов нематериальных активов по рыночной стоимости (после списания нематериальных активов с баланса). X 209 02 560 X 401 01 172 12 Отражение сумм, поступивших в кассу в возмещение причиненного ущерба. X 201

и обязательств приобретенной организации: 7.6.1.1. По балансовой стоимости приобретенных активов и обязательств на том основании, что сделка была проведена на нерыночных условиях, и инвестиция в организацию просто переносится из одной части группы в другую. Разница между балансовой стоимостью полученных чистых активов и уплаченным возмещением, если таковая возникает, признается в составе раздела капитала "Резерв по объединению организаций под общим контролем"; 7.6.1.2. По справедливой стоимости приобретенных активов и обязательств на том основании, что сделка имеет коммерческий смысл, в частности, когда цена покупки определяется на рыночных условиях. В таком случае требования, раскрытые выше, должны выполняться в полном объеме по аналогии. Это предполагает выявление покупателя для целей учета, оценку стоимости приобретения, распределение этой стоимости на приобретенные активы и принятые обязательства и условные обязательства, а также признание гудвила. 7.6.2. Группа раскрывает в отчетности дополнительную информацию, позволяющую составить пользователям максимально объективное представление о сделке по слиянию бизнеса. В случае отражения сделки на основе балансовых величин

5, 6, 7, 10, 13 статьи 56.6, статьей 56.8, пунктом 4 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 57, статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд», разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», требования удовлетворил, установив возмещение рыночной стоимости права аренды на земельный участок в размере 1.676.513 руб. и величины убытков в связи с изъятием в размере 1 561 668 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Феникс Петролеум» в передаче

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-28127 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рианта» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А84-1713/2018 Арбитражного суда города Севастополя, УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рианта» (далее – Общество) о возмещении рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости имущества в сумме 65 596 010 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 решение от 13.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

№ 304-ЭС19-2954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу №А81-10368/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» о взыскании штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды, возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере 1 902 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 25.04.2018 отменено в части отказа во взыскания штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу № А81-10368/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» о взыскании штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды, возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере 1 902 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 25.04.2018 отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа

практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-176667/13-16-1673 подтверждают позицию налогового органа. Кассатор отмечает, что для целей налогообложения законодатель не связывает воедино судьбу земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Только в случае уничтожения и списания с баланса здания без передачи права собственности на него, сумма компенсации на основании статьи 146 НК РФ не облагается НДС. Утверждает, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу с учетом НС. Обществом «Пермский маргариновый завод» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. общества «Пермский маргариновый завод». По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности

Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Лес» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку имеются все основания в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что в рамках уголовного дела мэрией города Новосибирска был заявлен гражданский иск, взыскание ущерба означало возмещение рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем судом было признано право собственности ООО «Лес», ООО «Тренинг и консалтинг» на спорные земельные участки; не может считаться законным и справедливым двойное возмещение ФИО2 мэрии города Новосибирска в части рыночной стоимости земельных участков, а также виндикация этих же земельных участков. При этом ссылается на положения абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельных участков (указанных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска), они образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в процессе исполнения обществом распоряжения Правительства Пермского края №167-рп от 31.03.2017. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного имущественного ущерба, имущественным интересам заявителя, так как потребует от ПГК значительного большего размера денежных средств на возмещение рыночной стоимости за прекращение права собственности на земельные участки по сравнению с расходами на возмещение рыночной стоимости права аренды. До начала судебного разбирательства от Правительства Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Аппарата правительства Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил

12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ущерб нанесен не предпринимателю ФИО1, а городу Барнаулу, поскольку в момент затопления помещение находилось в муниципальной собственности, и было приобретено предпринимателем позже, с учетом состояния помещения. Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не вправе рассчитывать на возмещение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения. Полагает, что заключение экспертов относительно причины затопления помещений носит предположительный характер, кроме того, прорыв внутреннего водопровода произошел не в границах эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку водопроводный ввод является частью системы общего имущества дома. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в

«О признании утратившим силу постановления администрации города от 17.06.2004 № 278 и об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска» (далее – Постановление от 08.08.2005 № 436) заявителю необходимо было либо приобрести объект недвижимости - жилой дом по ул.Вейнбаума, 24, или, как разрешено обжалуемым распоряжением – осуществить его снос, что влечет возмещение рыночной стоимости здания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 мая до 22 мая 2008 года до 11 часов 30 минут.

представителя ... - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2011 года, которым постановлено: взыскать с .... пользу ФИО2 ..... стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ....., на оплату услуг аварийного комиссара ....., за проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ....., сумму утраты товарной стоимости в размере ......, стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра в размере ....., почтовые расходы в размере ...., стоимость расходов услуг нотариуса ....., расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ..... Всего взыскать .... Взыскать с ...» в пользу ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ....., расходы за услуги эвакуатора в размере ....., расходы за составление доверенности в

страховой выплаты ограничен \\ рублей. За осмотр и проведение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено \\ рублей, ООО «Атон» произвело расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Н, которая составила \\ рублей, за осмотр и проведение экспертизы им было оплачено \\ рублей. Просил взыскать с ФИО2 разницу стоимости ремонта автомобиля Н госномер \\ в размере \\ рубля, \\ рублей в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта, \\ рублей в возмещение рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, \\ рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от === произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО5, изменено процессуальное положение ФИО2 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований /л.д.103-104/. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Н госномер \\ в размере \\ рубля (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммы, выплаченной по ОСАГО),

недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от получения проекта Соглашения, что подтверждается отчетом ООО «Даймэкс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения об изъятии недвижимости был направлен в адрес ответчиков повторно. В соответствии с оттиском отделения почты России заказное письмо с проектом соглашения, направленное на имя ФИО2, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ФИО1, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг., направленное на имя ФИО3, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ В связи с изъятием недвижимости ответчикам было предложено произвести возмещение рыночной стоимости недвижимости в размере 1 410 000 руб., в том числе стоимость жилого дома составила 638 299 руб. 20 коп., стоимость земельного участка – 771 700 руб. 80 коп. Таким образом, соглашение об условиях изъятия недвижимости не достигнуто. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в связи с тем, что стало известно, что спорное недвижимое имущество продано ООО «Плутон» в период рассмотрения указанного спора, учредителями ООО «Плутон» являются ответчики по делу. Считает, что сделка совершена