граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в своих интересах, заключил договор лизинга на удовлетворяющих его условиях, а позже вследствие гибели предмета лизинга расторг указанный договор по соглашению сторон также на удовлетворяющих его условиях, тем самым завершив расчеты по договору лизинга и получив встречное предоставление от общества «ВТБ Лизинг». По мнению общества «КОМЕК МАШИНЕРИ» обычным неблагоприятным последствием допущенного им нарушения (гибель транспортного средства в результате ДТП) является возмещение стоимости утраченного имущества его собственнику (что и было произведено, в том числе за счет наличия у ответчика полисов страхования обязательной и дополнительной ответственности владельцев транспортных средств), возмещение вреда жизни и здоровью лиц, пострадавших в ДТП (при их наличии). Таким последствием не может являться возмещение иных имущественных интересов третьих лиц по обязательствам, которые были приняты данными лицами своей волей и в своем интересе, и осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск. Таким образом, заявитель указывает на отсутствие причинно-
объектов недвижимого имущества; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с комитета за счет казны муниципального образования в пользу должника действительной (рыночной) стоимости изъятого недвижимого имущества согласно экспертному заключению (с учетом уточнения требования). Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки; применены последствия их недействительности в виде взыскания с комитета в пользу должника 4 686 905 руб. 67 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, определение суда от 27.08.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице комитета за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника взыскано 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае департаменту причинен ущерб в виде повреждения объекта недвижимости, переданного обществу в аренду на основании договора, условиями договора риск случайной гибели имущества отнесен на арендатора – ответчика, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества правомерно. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
(арендатора) 216 580 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, признанной ответчиком. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендуемое оборудование кроме утраченного (вспомогательные элементы); об утрате имущества арендодатель был извещен арендатором; невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора; истец вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества ; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным по договору от 29.03.2017 имуществом за исключением 216 580 руб. 35 коп. арендной платы, которая рассчитана с учетом зачтенного сторонами внесенного Обществом по договору обеспечительного платежа. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд указал, что предприниматель, действуя как поверенный общества, нарушил интересы доверителя, допустил утрату деталей вагонов, переданных доверителем в ремонт, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества являются обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по оплате заявленных расходов в связи с недоказанностью предпринимателем заявленных требований. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что доверитель не предоставил поверенному средства для исполнения поручения, о завышенном размере взысканных в пользу общества убытков, о недобросовестности поведения общества, были предметом
с требованием обязать вернуть имущество согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, либо взыскать стоимость утраченного спортивного оборудования в размере 155 780 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики. Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Организации 41 340 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества . Постановлением Первого апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда изменено. Суд постановил резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Обязать Учреждение возвратить в спортивный зал по адресу: <...> следующее имущество согласно приложению № 1 к договору от 22.12.2014 № 02: Гриф штанги с замками 8000,00 1 8000,00 Блины по 10 кг. 1200,00 2 2400,00 3 Блины по 5 кг. 500,00 10 5000,00 Блины по 2,5 кг. 300,00 2 600,00 5
и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что банк является залогодержателем утраченного имущества и единственным держателем простых складских свидетельств, удостоверяющих право требования предмета залога, заявитель указывает, что возмещение стоимости утраченного имущества подлежит в пользу банка, а не общества «Зернопром», банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. Переписка между заявителем и должником о судьбе зерна, равно как его утрата вследствие реализации либо усушки, утряски и т.д. со стороны должника, также как и неурожай, не ведет к передаче обществу «Зернопром» права требования, принадлежащего банку на основании простых складских свидетельств на предъявителя и заключенного договора залога. Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции не применил нормы закона
ФИО5 (12,5 процента). В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим в 2019-2020 предпринимались меры по реализации имущества должника, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и потенциальных покупателей. ООО «Нерудная торговая компания» 01.06.2020 направило конкурсному управляющему ФИО7 посредством электронной почты письмо об утрате грохота. Предпринимателем ФИО8 приобретены остатки самоходной техники за 2 400 000 рублей. На расчетный счет ООО «АгроТехСервис» 03.06.2020 поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубль, назначение платежа « возмещение стоимости утраченного имущества ». Конкурсный управляющий по платежным поручениям от 03.06.2020 № 13 и 15 перечислил залоговому кредитору ФИО3 2 186 995 рублей 95 копеек (95 процентов от полученной за грохот суммы) в счет погашения долга и обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в указанном размере в связи с его удовлетворением. Конкурсный кредитор ФИО1 подал жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, указав, что конкурсный управляющий не принял
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Партнер» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 43 866 руб., в том числе 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества , 5 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований
факта, что оно поклажедателю не возвращено. В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» требования ФИО7 суды установили, что ООО «Нерудная торговая компания» 01.06.2020 направило конкурсному управляющему ФИО5 посредством электронной почты письмо об утрате грохота; ФИО1 приобрела остатки самоходной техники за 2 400 000 рублей; на расчетный счет ООО «АгроТехСервис» 03.06.2020 поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубль с назначением платежа « возмещение стоимости утраченного имущества ». Постановлением от 27.09.2023 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, указав при этом, что обстоятельства правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части безоговорочного принятия им сведений об утрате грохота, в непринятии им мер по возврату грохота в конкурсную массу должника, в перечислении денежных средств ФИО7, как залоговому кредитору, при наличии спора о ее статусе, с учетом отказа ФИО4 от жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не входили в
О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании в возмещение стоимости утраченного имущества -**** руб., расходов, понесенных ею в связи с приобретением имущества взамен утраченного - **** руб., в возмещение морального вреда - **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства № 15150/11/31/75 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центрального РОСП) было арестовано принадлежащее ей имущество, которое передано на ответственное хранение
штрафы ГИБДД на общую сумму . за время аренды автомобиля ФИО1, а также понесло почтовые расходы на сумму . за направление ответчику телеграммы с приглашением явиться на осмотр поврежденного ФИО1 автомобиля и расходы по оплате юридических услуг в размере с учетом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Лайт» . в погашение задолженности по арендной плате с учетом начисленной договорной неустойки, . в возмещение стоимости утраченного имущества , . в возмещение оплаченных штрафов, . в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, . в возмещение расходов по оплате отчета Номер обезличена по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, руб. в возмещение почтовых расходов и . в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины. В судебном директор ООО «Аврора-Лайт» ФИО2 предъявленный иск поддержала по указанным в нем основаниям; ответчик ФИО1
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Срок поручительства определен до окончания срока действия дистрибьютерского соглашения. При этом предусмотрено, что если к указанному моменту у ООО «Дилер-М» остались неисполненные обязательства, срок действия поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Дилер-М» обязательства принятые на себя по дистрибьютерскому соглашению по выплате неустойки за несвоевременное возмещение стоимости утраченного имущества не исполнило, поручительство ответчика не прекращено, на него как на поручителя следует возложить обязанность по выплате истцу задолженности неустойки в указанном размере. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 921 руб. 20 коп., из расчета: (24040 руб. 14 коп.-20000 руб.)*3 %)+800 руб., где 24040 руб. 14 коп. – сумма, эквивалентная 339, 24 евро на день вынесения решения суда. Согласно ст. 100 ГПК
возвращен, так же и до настоящего времени. В телефонном режиме от родственников ответчика ей стало известно, что автомобиль утрачен им, место его нахождения неизвестно, возврат автомобиля невозможен. 06.04.2016 года родной брат ответчика перечислил в ее пользу рублей в счет арендной платы за пользование ее автомобилем, но ФИО2 на связь не выходит, вопросы обсуждать не желает. Ввиду невозможности урегулировать возникшую ситуацию, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение стоимости утраченного имущества -автомобиля марки «Рено Симбол», 2008 года выпуска, идентификационный номер , регистрационный знак регион, рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей. Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ
УМВД России по <адрес> ФИО13 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - видеорегистратор с жестким диском, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, были утрачены при неустановленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении уголовного дела в следственный отдел ОМВД Росси по <адрес> указанные предметы не передавались. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена виновность дознавателя ФИО9 Заявителю разъяснено право на возмещение стоимости утраченного имущества в судебном порядке. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1895000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действиями сотрудников полиции, выразившимися в длительном расследовании уголовного дела и утрате вещественных доказательств, которые привели к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 причинен материальный вред в указанном размере. Вместе с тем данный вывод суда не основан на нормах закона
