адрес лиц, участвующих в деле отзыва на исковое заявление с приложенными документами, доказательства направления представить суду. Ответчику (ОАО "ТЕВИС") предлагается представить: -документы, подтверждающие нахождение спорных колодцев на балансе предприятия. Третьему лицу представить: -отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; - пояснения относительно обращения (извещения) ООО «Ярослава» о заливе арендуемого им помещения (принимались ли какие-либо меры по устранению затопления силами собственника; производилось ли возмещение ущерба арендатору ). Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья / Шаруева Н.В.
поводу ДТП. Факт совершения наезда и повреждения газопровода подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска. Данный газопровод является собственностью муниципального образования «Город Снежинск», находится в аренде у АО «Трансэнерго». Согласно утвержденной локальной смете АО «Трансэнерго» № 311/19-2 от 20.09.2019 г., сумма затрат на восстановление газопровода до проектных характеристик составляет 51435 руб. В указанной смете НДС отдельной строкой не выделен. 01 октября 2020 года собственник поврежденного газопровода уступил свое право на возмещение ущерба арендатору — АО «Трансэнерго». Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ 6001449637. АО «Трансэнерго» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате (№ убытка 691273/520у). Однако, ввиду непредоставления требующегося по закону комплекта документов, возмещение не было выплачено. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно информации, размещенной на сайте РСА , заявление о выплате следует направлять в АО «АльфаСтрахование».
в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Концепт Сити» в сумме 12 500 руб. Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 186 369 руб.в связи с перерасчетом суммы убытков, которые складываются из затрат на устранение недостатков работ в размере 175 395 руб. в соответствии с договором подряда №22-08-08, заключенным истцом с ООО «ГеоДен», а также убытков, причиненных протечкой кровли производственного здания в сумме 10 974 руб., уплаченных в возмещение ущерба арендатору помещения ООО «Феникс-Презент». В обоснование ходатайства представлены заверенные копии договора подряда №22-08-08 от 22.08.2008г., расчета стоимости ремонта плоской кровли, претензия ООО «Феникс-Презент», акт №151, товарная накладная №1271 от 10.04.2008г., заключение экспертизы №2008/146 от 04.06.2008г., а также иные документы в связи с выявлением недостатков выполненных подрядчиком работ (переписка, акт). Судом увеличение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом требования поддержаны с учетом принятых судом уточнений. Ответчиком иск не признан по мотивам,
исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1, как собственника помещения № 3001, в пользу ООО «Торговый дом «Ант-Пром» взысканы убытки в сумме 3 475 216,01 руб., 40 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ИП ФИО1 возмещен причиненный ущерб ООО «ТД «АНТ-ПРОМ», что подтверждается платежными поручениями:№ 413 от 17.02.2021 на сумму 515 556,01 руб.; №259 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №64 от 24.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №603 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие права регрессного требования к должнику о возмещении убытков, понесенных кредитором при возмещении ущербаарендатору затопленного помещения. Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств виновности ИП ФИО2 в произошедшем затоплении. При этом, по
по управлению общей долевой собственностью «» было своевременно приглашено для участия в составлении акта о затопления складского помещения, однако его представитель подписывать указанный акт отказался. 19 января 2010 года ответчику было направлено заявление с просьбой предпринять действия по устранению причин протечек, а 03 декабря 2010 года - претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на возмещение ущерба арендатору нежилых помещений, рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, рублей в части компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В судебное заседание Маслов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Маслова С.В. Представитель истца Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф.
долевой собственностью «<данные изъяты>» было своевременно приглашено для участия в составлении акта о затопления складского помещения, однако его представитель подписывать указанный акт отказался. 19 января 2010 года ответчику было направлено заявление с просьбой предпринять действия по устранению причин протечек, а 03 декабря 2010 года - претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на возмещение ущерба арендатору нежилых помещений, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, <данные изъяты> рублей в части компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В судебное заседание Маслов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Маслова С.В. Представитель истца Маслова С.В.
акте сверки начисленная сумма с 2014 г. была равной земельному налогу. Предоставленный ответчиком расчет по оплате по договорам аренды земель подтверждает факт наличия и действия договора аренды земельного участка. Указывает, что судом также не исследован пункт 3.1 договора №, который устанавливает возможность его расторжения арендодателем без возмещения ущерба арендатору в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, но при этом необходимо предупредить арендатора за один год, в противном случае законом предусмотрено возмещение ущерба арендатору . Полагает, что судом не установлено наличие государственных или муниципальных нужд для изъятия участка. Ссылка суда на пункт 4.2 договора не соответствует требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок для строительства предусмотрен законом и договором - 3 года. Договор подписан в 1999 г. до начала строительства объекта, условием договора предусмотрен возврат земельного участка в том же виде, если строительства в течение 3 лет не начато или не закончено. Считает,
арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Автомобиль является застрахованным по ОСАГО на срок действия договора. В случае повреждения или утраты автомобиля по вине арендатора, либо в случае не предоставления постановления ГИБДД с места происшествия, указанная сумма залога удерживается с арендатора при окончательном расчете при возврате автомобиля. В случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.2 договора. Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема передачи № 748 от 14.06.2013 года. 14.06.2013 года в 17 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. К.Д.В. и под управлением последнего. По прибытии сотрудников ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>,
