нарушении обществом условий предоставления субсидии, выразившихся в направлении обществом средств субсидии на возмещение расходов на приобретение сырья и комплектующих материалов для текущего производства медицинских изделий, а не на отработку технологии производства, включая изготовление установочной серии медицинских изделий. То есть, не на цели, для которых субсидия предназначена. По факту выявленных нарушений составлен акт от 30.03.2018 и вынесено предписание от 29.05.2018 № 18-03-02/10584 о возмещенииущерба Российской Федерации в сумме 177 167,82 тыс. руб. в срок до 01.11.2018. Общество, посчитав данное предписание незаконным в части обязания возместить в федеральный бюджет ущерб в сумме 176 927,46 тыс. руб., обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских
270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Правил № 1092, которыми на дату обращения казначейства с настоящим иском в суд было предусмотрено право органа финансового контроля по направлению в суд искового заявления о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защите в суде интересов Российской Федерации по этому иску в случае неисполнения предписания о возмещенииущерба, причиненного Российской Федерации. Казначейство при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину Учреждению вменялась оплата фактически не выполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета. При этом судами отмечено, что в данном случае причинение ущерба в размере стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, является следствием невыполнения предписания об их выполнении. Юридически значимые обстоятельства дела полно и
(кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета , чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). Привлечение
налоговым органом действий общества с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ. Ссылка ответчика на иную правовую природу возникшей у истца задолженности по договору займа, нежели возникновение убытков вследствие доначисления штрафных санкций, что свидетельствует о невозможности увеличения исковых требований, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку истцом дополнены (изменены) только основания, но не предмет исковых требований. Кроме того, учитывая порядок предоставления займа (путем перечисления на счет налогового органа) и его фактическую цель ( возмещение ущерба бюджету и освобождение бывшего руководителя от уголовной ответственности), основанием возникновения данного обязательства, по сути, являлись те же последствия недобросовестных действий ФИО4, что опровергает довод об отсутствие реального ущерба вследствие взыскания задолженности по указанному договору. Довод о невозможности включения в первоначальные требования суммы задолженности по договору займа до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-12064/2018, также является несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств по указанному договору возникла до обращения в суд
соответчика лишь 25.12.2020. Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о побуждении оплаты долга именно возбуждением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на то, что до момента подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какого-либо погашения в рамках уголовного дела не совершалось. Вместе с тем, как указано ранее, в рамках уголовного дела проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, сразу после определения этого размера ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» произвело возмещение ущерба бюджету . Доказательств бездействия органов следствия и участников в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено. То есть погашение задолженности перед бюджетом именно в указанный период обусловлено не возбуждением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а определением размера ущерба. В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что оплата ООО «Д2 Бизнес лаборатория» требований налогового органа была произведена не в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации от 27.12.1991 и соответственно его территориальные органы, имея статус государственного учреждения, одновременно выполняет функции государственного органа, наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсии. Предъявленный Управлением иск направлен на возмещение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого находятся в федеральной собственности т. е.иск заявлен в защиту государственных интересов. При таких обстоятельствах у судов оснований для взыскания с Управления государственной пошлины не имелось, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28-29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4033/07
невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Учитывая, что в ходе проведения контрольного мероприятия контролирующим органом установлены факты незаконного (неэффективного) и нецелевое использования средств бюджета, что повлекло необходимость принятия безотлагательных мер, направленных на возмещение ущерба бюджету путем обязания возвратить денежные средства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. Минусинский районный Совет депутатов и администрация Минусинского района в
другого причинителя вреда ФИО3 свои доли выплаченного потерпевшему возмещения, которые в данном случае являются равными. При таких обстоятельствах, учитывая что суммы, предъявленные истцами ко взысканию, рассчитаны ими верно, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом возражения ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности ими факта погашения долга являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен, доказательства, подтверждающие полное возмещение ущерба бюджету ВО истцами во исполнение солидарной обязанности представлены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в порядке регресса доли выплаченного ими в бюджет Владимирской области материального ущерба, причиненного в результате преступления ###40 коп., по ### в пользу каждой и в возврат госпошлины по ### 38 коп. в пользу каждой. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в
Как следует из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию стороны не имели. Вместе с тем, защитник ФИО1 реализовала свое право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела при выступлении в судебных прениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не была лишена возможности заявить указанное ходатайство. Суд, постановив обвинительный приговор и тем самым разрешив ходатайство стороны защиты, не усмотрел достаточных оснований для прекращения дела. Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба бюджету Калининградской области, на предварительном следствии, длившемся более 10 месяцев, ФИО1 не предпринимал. Ущерб им был возмещен в полном размере только после предъявления прокурором иска, в день, когда был постановлен приговор. Таким образом, оснований считать, что имело место деятельное раскаяние осужденного, не имеется, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствовали. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности
момент принятия решения о возмещении вреда. Вместе с тем постановление суда от 22 октября 2014 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что расходы по квитанции от 25 декабря 2008 года в сумме «…» рублей понесены И. в связи с производством в отношении него уголовного дела. Согласно копии вышеназванной квитанции от 25 декабря 2008 года И. произведен платеж «…» рублей + «…» рублей % в возмещение ущерба бюджету (л.д.12 дело № «…»). Однако достаточных данных о том, что этот платеж И. произведен именно в связи с производством в отношении него уголовного дела, вопреки указанию суда, по делу нет. Не имеется и оснований считать, что сумма «…» рублей по квитанции от 25 декабря 2008 года должна возмещаться И. именно в рамках применения норм главы 18 УПК РФ. Кроме того, постановив взыскать «…» рубля «…» копеек в пользу И. с Министерства финансов «…»
со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. На основании ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по нормативу 100% зачисляется в федеральный бюджет. Преступные действия генерального директора (ответчика по иску) привели к уклонению организации от уплаты налога. Значит, руководитель является ответственным за возмещение ущерба бюджету . Иным образом возместить этот ущерб невозможно. Пленум Верховного Суда РФ в п.8,9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого
