в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Трухина П.В. - в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб.
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещенияущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП . Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Карьгиной А.Н., представляющей интересы АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, и просившей жалобу отклонить, установила: Асташкин ЮН. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения принадлежащая Асташкину ЮН. лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП Филипповой Е.А. застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, в связи с чем выплата страхового возмещения данной компанией невозможна. Заявления, направленные истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА, оставлены без ответа. Асташкин ЮН. просил суд взыскать в свою пользу со страховщика и РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составившую 143 420 рублей, в том числе ремонт лодки -
(полис МММ 5024291394). Гражданская ответственность Селезнева Р.Ю. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6000861927). Между Селезневым Р.Ю. и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019. Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещенияущерба, причиненного ДТП , предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя
Евгения Николаевича На запрос финансового управляющего ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в ответе от 29.08.2019 предоставил сведения об отсутствии исполнительных документов на исполнении в отношении Дюльдина Евгения Николаевича. По сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего Дюльдина Евгения Николаевича Сысертский РОСП 27.10.2016 года возбудил Исполнительное производство № 53247/16/66052 ИП от 27.10.2016 на основании Исполнительного листа от 03.10.2016 № 016123389 в отношении должника Пинютина Павла Вадимовича в пользу взыскателя Дюльдина Евгения Николаевича. Предмет взыскания: возмещение ущерба при ДТП в сумме 1 001 421 руб. 03 коп. в пользу Дюльдина Евгения Николаевича. По сведениям сайта УФССП данное исполнительное производство не окончено. Сысертский РОСП ответ на запрос финансового управляющего до настоящего времени не предоставил. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019г. по делу № А60-11289/2018 суд определил: 1. Истребовать у ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам (624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 56, корп. А) сведения о ходе исполнительных производств
коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дорофеев Валентин Васильевич, Баландин Иван Павлович, Баландин Александр Иванович, ООО "Росгосстрах". при участии в судебном заседании: от истца: явка не обеспечена, от ответчика: явка не обеспечена. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ИП Зуев К.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании 618 532 руб. 70 коп. в возмещение ущерба при ДТП . Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ответчик отзыв не представил. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку
пр, замена поворотного кулака п пр, замена поворотного кулака з пр, замена АКПП) отсутствуют в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016г., - истцом не представлены документы выплатного дела или уведомление о факте ДТП в адрес ООО «Ресо-Лизинг», передавшего вышеуказанный автомобиль в лизинг ООО «Эксперт-Л» по договору № 515ВР-ЭКС/01/2015 от 13.04.2015г. и являющегося страхователем автомобиля истца по риску ущерба в соответствии с п. 5.1 указанного договора, что не исключает попытку истца получить двойное возмещение ущерба при ДТП , - замена АКПП (вариатора) поврежденного автомобиля не представлялась необходимой, поскольку по информации Тульского филиала Ниссан АКПП (вариатор) подлежит разборке и ремонту; кроме того, материалы ДТП и экспертных заключений не содержат сведений о номере АКПП (вариатора), что исключает возможность его идентификации в момент ДТП и осмотра, - ответчик считает необоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суммах 124 807 руб. и 568 760 руб., так как в экспертном заключении №01-050/2/16 от 01.06.2016г. и дополнении
расценено как разные случаи неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, следует отметить, что в качестве обеспечения доказательств фиксации факта размещения фотографического изображения в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств (номер в реестре нотариальных действий 11-5567). Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.11.2011 составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Дзержинска Нижегородской области Ворониной Т.В., удостоверены следующие данные. На сайте: http://www.id-paradise.ru/ размещена рекламная информация Агентства профессиональной правовой помощи. Статья называется « Возмещение ущерба при ДТП » в левой стороне листа размещена фотография женщины, стоящей в черном платье на сером фоне с подписью «Анна Зубанова, директор Агентства Профессиональной помощи». Как указано в протоколе осмотра, при запуске команды «Файл-Печать» выводится из принтера пустой листок бумаги с текстом внизу страницы с информацией с какого сайта и в какое время распечатан листок, таким образом, как указано в протоколе осмотра, по неизвестным причинам содержание интернет версии рекламно-информационного журнала «РАЙ» (PARADISE) за октябрь 2011
Евгения Николаевича. На запрос финансового управляющего ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в ответе от 29.08.2019 предоставил сведения об отсутствии исполнительных документов на исполнении в отношении Дюльдина Евгения Николаевича. По сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего Дюльдина Евгения Николаевича Сысертский РОСП 27.10.2016 года возбудил Исполнительное производство № 53247/16/66052 ИП от 27.10.2016 на основании Исполнительного листа от 03.10.2016 № 016123389 в отношении должника Пинютина Павла Вадимовича в пользу взыскателя Дюльдина Евгения Николаевича. Предмет взыскания: возмещение ущерба при ДТП в сумме 1 001 421 руб. 03 коп. в пользу Дюльдина Евгения Николаевича. Посведениям сайта УФССП данное исполнительное производство не окончено. Сысертский РОСП ответ на запрос финансового управляющего до настоящего времени не представил. В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить. Учитывая, что запрошенные доказательства могут иметь значение для дела с целью
электропоездом. Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем пожарной машины <данные изъяты> Коротковым С.В. п. 15.3 Правил дорожного движения, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с приказом Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении автотранспорта в подразделениях Ногинского территориального управления Урал был закреплен за ответчиком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ГКУ «Мособлпожспас» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана в возмещение ущерба при ДТП сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду сложного технического устройства Урала. Остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой справки по технике от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка. Просит
тех же условиях, которые существуют у цедента. Цессионарий уведомляет должников о состоявшейся уступке прав (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.1 договора уступки прав (цессии) № 8569 от 05 января 2020 г определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. В судебном заседании было установлено, что 29 января 2020 г между ООО «Авилон» и Равшановым Мамурджон Тахировичем было заключено соглашение о возмещение ущерба при ДТП , согласно условиям которого Равшанов М.Т. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ООО «Авилон» в размере 77 673 рубля с учетом проведенной независимой экспертизы. Ущерб причинен ООО «Авилон» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2019 г. В объем ущерба входит: имущественный вред в виде разницы между ущербом, которое ООО «Авилон» фактически понес или мог понести для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (износ), определяемый к возмещению в сумме 67 673
ФИО5 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение ущерба при ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные
