документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущербаработником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,
первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться
238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в
обществом и работником трудовых отношений, урегулированных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). По существу данное требование общества направлено на взыскание с работника причиненного ущерба на основании статей 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Приказами ООО «ТЭК «Техстрой» от 01.01.2014 № 1-од и от 01.01.2015 № 1-од «О подотчетных лицах» утвержден список штатных должностей работников, имеющих
2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судами установлены обстоятельства сдачи Сафаровым А.А.о. ООО «ТЭК «Техстрой» авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных под отчет, в спорный период на
искового производства. Податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водителя Хальнова А.Н. как на безусловное основание для отмены принятых судебных актов, установленное в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица впоследствии, при предъявлении к нему регрессных требований работодателя (ответчика) о возмещении ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Также Предприниматель считает основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение неправильное истолкование судами закона. По мнению подателя жалобы, суды правильно посчитали, что «пенообразователь» не относится к «грузу, предназначенному для ликвидации последствий чрезвычайных происшествий», однако, как полагает податель жалобы, «пенообразователь» предназначен «для ликвидации последствий иных чрезвычайных ситуаций – пожара», что согласуется с пунктом 4.5 постановления Правительства РБ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
Пономарчуком Д.В. не заключался. Более того, должность экономиста, которую ответчик занимал у ИП Безух Н.Н., не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из вышеприведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления № 52, следует, что материальная ответственность работника является
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 г. (Постановление № 62 от 30.07.2013 г.), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущербаработником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Требования истца основываются на том, что из кассы предприятия в подотчет ответчику выданы наличные денежные средства на основании расчетно-кассовых ордеров. Из материалов
обязанности, а именно: управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, в случае порчи автомобиля, иного причинения вреда Работодателю и его имуществу, обязуется полностью возместить причиненный своими действиями ущерб. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» и Мазуром Г.Т. также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями Договора № Работник обязан возместить Работодателю материальный ущерб, причиненный Работником имуществу Работодателя при исполнении Работником своих должностных обязанностей. Согласно п. 6. Договора № возмещение ущерба Работником производится по распоряжению Работодателя, путем удержания из заработной платы Работника или путем предъявления Работодателем иска в суд. Учитывая положения п. 7 Договора № возмещение ущерба производится независимо от привлечения Работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб Работодателю. В соответствии с абз. 1 п. 1.5. должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором Московского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», водитель-экспедитор должен знать правил дорожного движения, штрафные санкции за их нарушения. Согласно
поводу недостачи, допущенной работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается финансовым отчетом № от 04 февраля 2015 года, на котором непосредственным руководителем ответчика О.В. Немченко собственноручно записано, что получено от Ю.И. Корневой 130000 рублей в счет погашения долга Б.В. Будайханову. В судебное заседание О.В. Немченко прийти отказалась. Доводы ответчика никем не опровергнуты и подтверждаются представленными ею документами. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу допущенной недостачи могут регулироваться нормами трудового законодательства, предусматривающего возмещение ущерба работником работодателю, предусмотренные главой 38 Трудового кодекса РФ или нормами гражданского законодательства, предусматривающего возмещение ущерба, если между сторонами имелся не трудовой, а гражданско-правой договор, но не нормами гражданского законодательства, предусматривающего правоотношения по договору займа. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Будайханову Б.В. к Воробьевой Ю.И. о взыскании денежных средств в сумме 128982.65 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного
к делу № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Сочи 30 июня 2020 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Козловой К.В., с участием представителя истца МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» Плотникова А.Ю., представителя ответчика Змихновского И.Е. - Москвиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» к Змихновскому И. Е. о возмещение ущерба работником работодателю, установил: МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Змихновскому И.Е. о возмещение ущерба работником работодателю, в котором просит взыскать Змихновского И.Е. в пользу бюджета города Сочи излишне выплаченные дополнительные выплаты в размере 471 880, 23 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Змихновский И.Е. являлся директором МКУ города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации
программы «Майкрос», отражающей все продажи по видам и суммам оплат, произведенных конкретному работнику, и сведений, отраженных контрольно-кассовой машиной. Из этих данных следует, что 18 и 19 августа 2015 года у истца образовалась недостача соответственно 1 200 и 12 180 рублей. Доводы Полушина И.В. о том, что сведения, содержащиеся в программе «Майкрос», неверны ввиду технического сбоя в ее работе, достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка на необеспечение истцу условий для доказывания этого факта необоснованна. Добровольное возмещение ущерба работником , как правильно указал суд, не противоречит положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина И. В. –
