с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санект-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-61896/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 67 880 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», далее – общество «Жилкомсервис № 2 Невского района», заявитель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными повреждение застрахованного автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций многоквартирного дома, вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, наличие у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации , руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,
54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50?33244/2018 об оспаривании постановления о привлечении общества «ОРЭС Березники» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суды, признали доказанными повреждение застрахованного имущества в результате аварии, вину общества «ОРЭС Березники», выразившуюся в ненадлежащем содержании воздушных линий электропередачи в зоне его эксплуатационной ответственности, наличие у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации . Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу № А56-105712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЮИТ сервис», о взыскании 19 488 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации , а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Исковое заявление принято к рассмотрению и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Обжалуемым постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 принятые по делу судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда округа, которым не были отменены
Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (г. Ханты – Мансийск; далее – фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-3586/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховая компания) к фонду о взыскании 43 126,07 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм
ОАО «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39 лит.А, оф. 7-04; далее – ответчик, ОАО «СК Гайде»). Определениями суда от 28.10.2014, от 03.12.2014 ОАО «СК Гайде» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а затем – соответчика. Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу истца 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб. 55 коп. С ООО «Тандем Авто» в пользу истца взыскано 7 458 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 19 коп. В апелляционной жалобе ОАО «СК Гайде», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части
с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 39 995 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 98568. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы
руб. Согласно условиям упомянутого полиса страхования страхователь определил лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - Н.И.Я. Между тем, из материалов ГИБДД Республики Башкортостан о ДТП следует, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Н.Р.И., которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению спорным автомобилем по указанному договору добровольного страхования, и которая была в установленном порядке признана виновником ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Н.Р.И. в свою пользу: в возмещение ущерба в порядке суброгации - 78 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 541,98 руб. Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. с Н.Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы: в возмещение ущерба в порядке суброгации - 78 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 541,98 руб. (л.д. 60-61). Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г.
ООО «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, администрация муниципального образования «Вохтожское». Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «УК «Вохтога» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3575 рублей 86 копеек, всего 173 575 рублей 86 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1051 рубль 73 копейки, всего 51 051 рубль 73 копейки, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
