недостач материальных запасов. X 201 01 510 X 209 04 660 28 Отражение сумм, поступивших на счет учреждения в возмещение недостач финансовых активов. X 201 01 510 X 209 05 660 29 Возврат излишне уплаченных учреждением налогов, сборов, прочих платежей в бюджет. X 201 01 510 X 303 XX 730 Поступление денежных средств, связанное с зачислением администрируемых учреждением доходов. 30 Зачисление на лицевой счет для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытый в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета, расчетный счет в кредитной организации администрируемых учреждением доходов. X 201 01 510 X 205 XX 660 Перечисление предварительной оплаты за материальные ценности, работы, услуги. 31 Перечисление предварительной оплаты по договорам на оказание услуг связи. X 206 04 560 X 201 01 610 32 Перечисление предварительной оплаты по договорам на оказание транспортных услуг. X 206 05 560 X 201 01 610 33 Перечисление предварительной оплаты по договорам на
и порядке, установленных Договором. 6.4. В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора. 6.5. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора полностью или в части при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им документально подтвержденных расходов, в размере, пропорциональном стоимости услуг для Заказчика, определенной согласно п. 2.1 Договора с учетом Приложения N 2 к Договору, если иное не предусмотрено условиями Договора. Размер возмещения не может превышать стоимость услуг по Договору для Заказчика. При этом подлежащая оплате общая стоимость услуг по Договору и предусмотренная п. 2.1 Договора стоимость услуг для Заказчика уменьшается на стоимость услуг, от которых он отказался в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством
к ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее - 000 «РЦА»), указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г.
пришел к выводу, что имущественные потери АО «Лайнер» по вине таможенного представителя образуют страховой случай, влекут обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, так как необеспечение сохранности денежных средств, равно как неисполнение обязательств по их возврату, не может быть признано действиями, совершенными таможенным представителем с умыслом, исключающим ответственность страховой компании. Одновременно с этим суд указал, что на стороне САО «ВСК» возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения в связи с нецелевым расходованием таможенным представителем денежных средств, перечисленных АО «ЛАЙНЕР» на оплату таможенных платежей и сборов. Суд также признал, что расходы АО «Лайнер» на оплату услуг склада временного хранения, за исключением оплаты за хранение с 18.12.2018 по 31.12.2018, являются для общества убытками, которые возникли по вине таможенного представителя вследствие неисполнения им обязанностей по таможенному декларированию товара, соответствуют признакам страхового случая по договорам страхования ответственности ООО «Интерация-Сибирь» и являются основанием для предоставления страхового возмещения со стороны САО «ВСК». Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
«Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив свои личные вещи в количестве 151 места по адресу доставки: <...>. Согласно приемной накладной от 17 октября 2018 г. № <...> и накладной (экспедиторской расписки) от 18 октября 2018 г. № <...> стоимость груза объявлена в размере 1 000 000 руб., на объявленную стоимость с АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования данного груза. 9 ноября 2018 г. груз
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды, оплаты судебной экспертизы; отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворить его иск в полном объеме. Заявитель считает, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды. Полагает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена сумма взыскания оплаты судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку снижение размера судебных издержек не входит в его компетенцию и стороны об этом не заявляли. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 03.12.2012 между предпринимателем и заводом заключен договор поставки № 080/12-ПК, согласно которому завод (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке, а предприниматель (покупатель) – по приемке и оплате товара на условиях, предусмотренных договором:
апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом
(далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Интернэшнл» (далее – ответчик, ООО «Глобал Интернэшнл» о взыскании 428 871 рубля 91 копейки задолженности по договору аренды помещений здания от 20.01.2017 № 8.9.9-06/108д за период январь 2019 – май 2019, 109 162 рублей 56 копеек задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг № 8.9.9-08/886д от 01.02.2018. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды помещений здания, а также задолженность по договорам на возмещение коммунальных услуг Указано, что между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Интернэшнл» своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным
корпусе № 4, 5 производится по установленным приборам учета (Приложение № 3). На момент заключения договора в производственном корпусе № 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе № 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает авансовый платеж в размере 30% от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что возмещениеуслуг по договору производится на расчетный счет Общества до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных истцом. В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты возмещения обществу за коммунальные услуги в вышеуказанный срок потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 31.12.2020 истец направил в адрес ответчика расчет возмещения затрат за ноябрь 2020
помещений подтверждается договорами арендодателя с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и накладными (т.1 л.д.132-166, т.2 л.д. 1-87). Сумма постоянной арендной платы по договору от 30.05.2008 за период с января по декабрь 2019 года определена истцом в размере 500 430 рублей, что соответствует согласованному размеру арендной платы. С учетом частичных платежей, произведенных предпринимателем с 10.01.2019 по 25.03.2019, долг по договору аренды составил 365 751 руб. 37 коп. Согласно актам на возмещениеуслуг по договору № 3/011/2/18 от 1.01.2018, подписанным сторонами, расходы истца по оплате коммунальных ресурсов в отношении арендованных ответчиком помещений составили 63 857 руб. 42 коп. за ноябрь 2018 года и 63 862 руб. 66 коп. за декабрь 2018 года (т1 л.д. 23). Платежными документами от 1.03.2019 №1387, от 31.12.2018 №1096 арендатор оплатил коммунальные услуги за ноябрь 2018 года в общей сумме 63 857 руб. 41 коп. со ссылкой на подписанный акт №990 от 30.11.2018 (т.1
местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Алтай», признать незаконным отказ администрации МО «Турочакский район» о выплате трехмесячного денежного содержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать администрацию МО «Турочакский район» выплатить истцу трехмесячное содержание, взыскать в пользу истца с финансового отдела МО «Турочакский район» недоначисленную и невыплаченную доплату к трудовой пенсии в размере 61 192 руб. 02 коп., трехмесячное денежное содержание, моральный вред в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение услуг по договору возмездного оказания услуг, 300 рублей расходы по уплате государственной поглины, 400 рублей возмещение по оплате за выдачу доверенности на представителя. С Совета депутатов МО «Турочакский район» моральный вред в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение услуг по договору возмездного оказания услуг, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей возмещение по оплате за выдачу доверенности. С администрации МО «Турочакский район» моральный вред в размере 10 000 рублей. От представителя
- 13 419 руб 74 коп, а платежи по ФИО2 А..В. составили : почтовые уведомления - 148 руб.24 коп, уведомление ООО «Водоканал сервис»- 2000 руб, подготовка и установка заглушки - 6000 руб, 5000 руб, итого - 13 148 руб 24 коп. Добровольно оплачивать внесенную истцом сумму по договору ответчики не желают. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Кавказ» денежные средства в размере 13419 руб. 74 коп. в счет возмещенияуслуг по договору о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения; взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Кавказ» сумму 13148 руб. 24 коп. в счет возмещения услуг по договору о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения. Явившиеся в судебное заседание законный представитель ЖСК «Кавказ» председатель правления ФИО3 и представитель истца ЖСК «Кавказ» по доверенности ФИО4 исковые требования к ФИО1 и ФИО2 А..В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что работы были проведены, что подтверждается договором
операции Сбербанк Онлайн от дата и платежным поручением № от дата (ПАО «Сбербанк») на сумму 139 290 рублей. Кроме этого ответчиком не раскрыты основания несения расходов в сумме 95 000 йен за счет истца – отчет не предоставлен, а также 750 долларов США – фрахт. Цена фрахта, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги составляет в среднем 350 долларов США. Также ответчиком не раскрыты основания получения от принципала денежных средств « Возмещениеуслуг по договору № от дата. Без НДС» - 80 290 рублей, которые в электронном письме от дата называются «Пошлина». Агентом не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Вместе с тем, согласно агентскому договору срок исполнения обязательств по договору составляет 45 дней, т.е. срок исполнения договора приходится на дата. Фактически автомобиль поставлен на отправку из <адрес> дата, дата автомобиль был доставлен истцу. Просит суд взыскать с ООО «Сферагрупп» в пользу истца неосновательно сбереженные
