города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56- 60655/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – общество) о взыскании 7 916 977 руб. в возмещениевреда, причиненного водному объекту окружающей среды – акватории Кольского залива Баренцева моря вследствие нарушения водного законодательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления
кодекса РФ. Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 845 руб. 60 коп. от заявленной цены иска (ст.333.21 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т.Погар Брянской области, 96 140 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения, а также судебные издержки в размере 34 085 руб. в виде стоимости оплаты экспертизы. Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 845 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. СудьяПрокопенко Е.Н.
руб. 66 коп. с первоначально заявленной суммы иска. Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнив сумму убытков, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований, остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ГУ «Редакция газеты «Приманыческие степи» с. Дивное в пользу ОАО «Апанасенковская типография» с. Дивное в возмещение вреда, причиненного заливом помещения 16 855 руб. 82 коп. и 674 руб. 63 коп. государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со
установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. В соответствии с решением от 22 декабря 2009 г. мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В. В. по делу № 2-615/2009-89 с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация -12» и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 1806 взыскано солидарно в пользу нотариуса ФИО2 67 744,93 руб., в том числе: 62 562 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом нежилого помещения; 3 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения; 266,36 руб. расходы по оплате телеграммы; 1916,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 26 марта 2010 г. согласно определению Адлерского районного суда. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 14.10.2010 и исполнительного листа, выданного 18 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи сумма взыскания -
в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.101.2007г. был заключен договор №5 на эксплуатацию жилищного фонда. 27 октября 2007г. произошел залив по адресу: <...>. Мировой судья судебного участка №275 22 апреля 2010г. вынес решение о взыскании с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда , причиненного заливом квартиры, 26 960 руб. 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 81 коп. Истец в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27 869 руб. 14 коп. Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка №275 22 апреля 2010г. было рассмотрено гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Погарского района» о взыскании 13473 руб. 09 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по 28.03.2023, начисленных на просроченную оплатой сумму долга в размере 232185 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения, ранее взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу №А09-7369/2022, вступившим в законную силу. Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик изложил свою позицию по спору. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу №А09-7369/2022 иск удовлетворен. С государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 232185 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения, а также в доход
Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 21 марта 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карабалиевой С.В., при секретаре Чорной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2 ндровне о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес>, истице был причинен ущерб. Залив произошел по причине
уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в размере согласно заключению эксперта 105422 руб., остаточную стоимость кухонного светильника 2537 руб., остаточную стоимость напольного покрытия 11429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Решением решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1: с ФИО2 – 41189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 1393 руб. 88 коп., с ФИО3 - 41189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 1393 руб. 88 коп., с ФИО4 – 40408 руб. 24 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 612 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского
руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого, в остальной части заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя и по судебной экспертизе отклонено. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гарнитур кухонный угловой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2013 г. решение Старооскольского городского суда от 21 августа 2013 года изменено в части взысканной суммы в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, путем ее увеличения до <данные изъяты> руб., судебных расходов до <данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов отменено, в возмещение судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» № 020/13 от 30.04.2013 г., положенному в основу определения судебной коллегии, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для
