норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в 2015 году ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» была предоставлена субсидия из бюджета Самарской области в целях возмещениязатрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, о чем было заключено соглашение между ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» и обществом от 21.09.2015 № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 № 2. Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных: - на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй
обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром» (ОГРН 1146439002126, ИНН 6439085731) г.Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, представители ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 50 420 рублей, задолженности в счет возмещения затрат на обучение работников в сумме 145 258 рублей, командировочных расходов в сумме 5 664 рубля. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ)
работника» (пункт 1 соглашения). В силу пункта 3.2.3 договора Заказчик обязуется до начала обучения осуществить плату за обучение. 28.04.2015г. согласно приказу № 24/2 и в рамках исполнения договора работники ответчика Смородникова Л.С., Андриюк Е.В., Саватеев А.С. зачислены в группу и начали обучение по учебной программе. 27.05.2015г. работниками были получены свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда и свидетельства о присвоении квалификации охранника 4-го разряда. Свои обязательства по возмещению затрат на обучение работников ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 000 руб. В адрес ответчика истцом были направлена претензия от 27.01.2016г. № 04, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, истец считает необходимым взыскать с ответчика за период просрочки с 28.04.2015г. по 12.09.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 руб. 93 коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств по
реестра требований кредиторов и является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется. До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно материалам дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №2-769/2023 от 27.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» к Задорожному Василию Викторовичу возмещении затрат на обучение работника в размере 1 474 523,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 572,61 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2023, на основании него выдан исполнительный лист серии №ФС 045266648, возбуждено исполнительное производство №117007/23/58051-ИП, которое прекращено 20.11.2023 на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 1490095,72 руб. По состоянию на дату
работодателя или работника (без уважительных причин) по окончании курса обучения либо стажировки, если она проводится по результатам обучения, оформить (переоформить, продолжить) трудовые отношения. Поскольку 27.08.2012 года трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Шелаболихинское» и Хариным В.К. были расторгнуты, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 157-к от 27.08.2012 года, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате 10 000 руб. денежных средств перечисленных ответчику в качестве возмещениязатрат на обучениеработника . Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Пунктом 3 части
лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста» (далее - мероприятие) основного мероприятия 4.8 «Региональный проект «Старшее поколение» подпрограммы 4 «Содействие занятости населения» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденной постановление Правительства Пермского края от 03 октября 2013г. № 1325-п. Пунктом 2.1 Порядка № 270-п установлено, что для участия в мероприятии работодатель подает в ГКУ ЦЗН Пермского края по месту своего нахождения заявку на предоставление субсидии на возмещениезатрат по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников предпенсионного возраста не позднее 30 ноября текущего года (далее - заявка) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку с приложением документов, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.11 Порядка предоставления субсидии. Исходя из требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статьи 73, 76), в соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидии под профессиональным обучением понимается обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям
изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со С.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение работника <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к С.Е.А. о взыскании в возмещение затрат на обучение работника <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский
при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно- технического центра « Свод» к Ефимову Владимиру Ивановичу о взыскании затрат на обучение работника, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью « Инженерно- технический центр « Свод» обратилось в суд с иском к Ефимову В.И., требуя взыскать с ответчика 219 689 рублей в возмещение затрат на обучение работника , а также 5 396 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных по оплате помощи представителя. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы он прошел обучение как работник предприятия по договорам обучения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от
№ 2-3152/2021 УИД 56RS0030-01-2021-003848-98 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» ноября 2021 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Забуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к Габдуллину Вадиму Хабировичу о взыскании денежных средств в возмещение затрат на обучение работника и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее ООО «СТМ-Сервис») обратилось в суд с иском к Габдуллину В.Х. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на обучение работника в размере 16682,75 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 667 руб.. В своем исковом заявлении истец указал том, что ответчик Габдуллин В.Х. <данные изъяты> был принят на работу в ООО «СТМ-Сервис» <данные
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П., судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено – «Взыскать со Смелова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение работника 17 656 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 706 (семьсот шесть) рублей 25 копеек. Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к Смелову Е.А. о взыскании в возмещение затрат на обучение работника 16898 рублей 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 530 рублей 39 копеек». Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Абашевой Е.М., изучив представленные
№ 33АП-534/2020 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Меринов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2020 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Калиниченко Т.В., судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д., при секретаре Ткаченко И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Зозуля Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на обучение работника , по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Мамедовой Е.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «ФПК» - Мамедовой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в суд с данным иском, указав, что 29 января 2018 года между АО «ФПК» и Зозуля Р.В. заключен Ученический договор № 15 на обучение
