стоимость вносимого имущества. Объекты незавершенного строительства изначально не представляли ценности для ООО «Гринфлайт», которое в дальнейшем уничтожило его. Посредством последовательных действий по заключению инвестиционного договора, его расторжению, замены обязательства ООО «Гринфлайт» по выплате предпринимателю денежного эквивалента внесенного ею вклада на право требования к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» передачи 9 квартир в жилом микрорайоне в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска, ИП ФИО1 была осуществлена возмездная передача в собственность иного лица принадлежащего ей недвижимого имущества. Ввиду данных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о том, что имела место реализация принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, доходы от которой подлежат налогообложению в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о фиктивном характере совершенных предпринимателем хозяйственных операций,
(пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) они обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось. В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право
банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось. В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право
инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество является операцией, подлежащей налогообложению. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из вышеизложенного,
за номером: - квартира – 15.09.2014 №18-18-01/130/2014-521 б) даритель – ФИО9, одаряемые – должник ФИО1 и его супруга ФИО3 безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (квартира) договор дарения от 06.08.2015 №002/003/2015-6294, право общей совместной собственности одаряемых на предмет дарения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за номерами: - квартира – 21.08.2015 №18-18/002-18/002/003/2015-6294/2 в) продавцы – должник ФИО1 и его супруга ФИО3, покупатель – ФИО10 возмездная передача продавцами в собственность покупателя квартиры. Имущество отчуждено за 1 000 000 (один миллион) руб. договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2015, право собственности покупателя на предмет сделки (квартира) зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности за номерами: - квартира – 11.09.2015 №18-18/002-18/001/032/2015-1177/2 4. в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840 (С/3) а) даритель – супруга должника ФИО3, одаряемый – сын должника ФИО17 безвозмездная передача дарителем в
земельный участок площадью 2115 кв. м с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу: <...> под строительство многоэтажного жилого дома. По соглашению от 23.07.2012 права арендатора переданы обществу "Уралстройиндустрия". Дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение от 23.07.2012 расторгнуто с 26.05.2015. В качестве причины расторжения указано на то, что в письме от 25.05.2015 общество "Уралстройиндустрия" указало, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать общество "ТрансЭкспедитор". Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2015, предметом которого является возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды № 1168-к от 08.12.2006. В соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды ответчик обязан передать в собственность истцу квартиры в срок - IV квартал 2016. Право собственности на квартиры зарегистрировано за ответчиком 22.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН. Из письма № 15 от 24.08.2016 следует, что ответчик не отказывается от исполнения принятых
1915» под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды от 08.12.2006 № 1168-к. По соглашению от 23.07.2012 права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия». Дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение от 23.07.2012 расторгнуто с 26.05.2015. В качестве причины расторжения указано на то, что в письме от 25.05.2015 общество «Уралстройиндустрия» указало, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать ООО «ТрансЭкспедитор». 26.05.2015 обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» заключено соглашение, предметом которого является возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды от 08.12.2006№ 1168-к. В соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды общество «ТрансЭкспедитор» обязано передать в собственность обществу «Русский хром 1915» квартиры в срок – IV квартал 2016. Из письма № 15 от 24.08.2016 следует, что общество «ТрансЭкспедитор» не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2015, но не может их исполнить, поскольку
нем улучшениями (692 763 546 руб.), признал обоснованным требование Фонда и включил требование Фонда в размере 174 608 030 руб. 87 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй». Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2022 оставил определение от 10.01.2022 без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В силу пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с данной статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами
конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду и связанных с реализацией любых товаров. Характер и круг действий, относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя. Таким образом, услуги 35-го класса «продвижение товаров (для третьих лиц)» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, являются однородными деятельности ответчика по производству и оптовой реализации металлопроката, поскольку относятся к одной родовой группе (реализация товаров), имеют одно назначение ( возмездная передача товаров третьим лицам). Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не порочит итоговый вывод об отсутствии смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения. При определении вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения суды первой инстанции и апелляционной инстанции учитывали правовые подходы, содержащиеся в абзаце 7 пункта 162 Постановления № 10, в частности, оценили, используется ли товарный знак правообладателем, длительность использования, степень известности, узнаваемости товарного знака, сферу использования
Истец ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 74 035 руб. в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Объяснил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества, в том числе имущественных прав и обязательств иному застройщику. Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ о защите прав потребителей, что является специальной нормой, которая подлежит применению в рассматриваемых отношениях. Заключая дополнительное соглашение, застройщик принял на себя обязательства исполнить договор в установленный в нем срок, однако не сделал этого. Возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен
указанных котельных МУП «Гортепло» в г.Димитровграде, проживает 10649 человек. Добросовестные абоненты (граждане) не могут быть лишены права на получение оплаченной ими тепловой энергии в виде горячей воды. С абонентов, не производящих своевременную оплату за тепловую энергию, задолженность должна взыскиваться в принудительном порядке с применением предусмотренных законом штрафных санкций. Из понятия договора энергоснабжения, данного в ст.539 Гражданского кодекса РФ, следует, что энергоснабжающая организация передает потребителю энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, то есть происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю, что характерно для договора купли-продажи. Поэтому в данных условиях применима ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет право в случае покупки товара ненадлежащего качества предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или замены на товар аналогичной марки не только продавцу, но также и изготовителю, или организации, выполняющей функции изготовителя. Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по прекращению подачи газа котельным МУП «Гортепло» в г. Димитровграде, действия
окончания строительства в размере 1117000 рублей; признании недействительной записи о государственной регистрации права от 20.10.2008 года № на объект незавершенного строительства за ответчиком и возложении обязанности на Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В обосновании требований указано, что 03 марта 2008 года, истец, имея намерения приобрести для личных целей жилой дом, заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является возмездная передача ей в собственность индивидуального жилого дома по адресу: , строительный номер 13. В соответствии с п.1.3 вместе с жилым домом продавец обязался передать ей, принадлежащие тому, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 г. №. Она внесла предоплату в размере 1300000 рублей из расчета 26 000 рублей за 1 кв.м., оплатив 50 кв.м., что подтверждается п.2.1 подписанного договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2008 г.. Ответчик в свою
на них обязательства. Данным договором на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по транспортировке электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Центра и Приволжья», до точки присоединения в границах балансовой принадлежности, а ОАО «Владимирэнергосбыт» обязуется подавать принадлежащую ему энергию своим абонентам. Поскольку, по мнению представителя ответчика, ФИО1 использует принятую от ОАО «Владимирэнергосбыт» электроэнергию для бытового потребления и оплачивает ее по поступающим к ней квитанциям из своих денежных средств ОАО «Владимирэнергосбыт», то фактически происходит возмездная передача электроэнергии от продавца к покупателю. Следовательно, возникшие отношения между поставщиком электроэнергии относятся к договору купли-продажи, и за поставку некачественной услуги несет ответственность энергоснабжающая организация – ОАО «Владимирэнергосбыт». Исходя из того, ответчик считает, что правовые основания по ст.1064 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица – ОАО «Владимирэнергосбыт» ФИО3 по поводу заявленных ФИО1 исковых требований пояснила суду, что взаимоотношения между ОАО
равноценным, налоговая база по указанной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. Поскольку ФИО2 осуществил уплату НДФЛ в отношении объекта, который не являлся объектом налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и штраф взысканию с ответчика не подлежат. С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился президиум Иркутского областного суда, который в своем кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу ст. 39 НК РФ при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в целях налогообложения признается реализацией имущества. На основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид налогооблагаемых доходов налогоплательщика. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ). В силу указанных норм правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора
