статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительные соглашения от 30.03.2016 к договорам купли-продажи совершены между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в результате их заключения была существенно снижена стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимости; акты зачета от 01.04.2016, подписанные должником с ФИО4 и ФИО3, опосредовали предпочтительное удовлетворение требований участников должника - ФИО1 и ФИО2, предоставивших возмездное поручительство за должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры уступки права требования по возмездному поручительству и дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются звеньями одной цепочки сделок, целью которых является вывод ликвидного имущества в ущерб интересов независимых кредиторов. Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции и соглашаясь с указанными выводами, суд округа, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие разумного объяснения представления возмездного поручительства со стороны бенефициаров должника,
по договору от 22.12.2011 о возмездном займе денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 361, 362, 363, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что в договоре о возмездном займе денег отсутствуют условия поручительства , относящиеся к основному обязательству, а в представленном договоре поручительства не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского РПО непосредственно перед ФИО1, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства. Суды также указали, что представленный договор поручительства подписан как со стороны должника, так и со стороны поручителя одним и тем же лицом, у которого
являясь поручителем, 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере, в связи с чем приобрело права кредитора по обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно представленным в Банк копиям документов, 15.01.2019 между ООО «НикКомед» (цедент) и ООО «СФ Медикал Продактс» (цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности к ООО «Медпром Бобени Продакшен» в общей сумме 10 216 665 рублей 51 копейка, возникшей на основании исполнения договора поручительства от 21.08.2015 № 15-2845. Таким образом, ООО «СФ Медикал Продактс» стало кредитором ООО «Медпром Бобени Продакшен» и приобрело, в том числе, статус залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845. От Компании 30.04.2019 в Банк поступило письмо от 17.04.2019 № 17 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора залога ценных бумаг от
от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника - поручителя в размере 5 496 458 рублей 73 копеек основного долга, 47 182 рублей 06 копеек неустойки (определение от 26.02.2020). Заявитель также имеющий обязательства поручителя по кредитным обязательствам, связывающим банк и должника, в соответствии с договором от 22.11.2018, по которому им было предоставлено независимое и возмездное поручительство , исполнил кредитные обязательства в части перечисления банку 2 603 871 рубля 14 копеек, что признается последним. Поскольку заявитель не является лицом, выдавшим поручительство совместно с должником, не входя в группу лиц, объединяющих основного заемщика и должника, то применению подлежит статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей переход прав (требований) в погашенной части по правилам правопреемства. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу №
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительные соглашения от 30.03.2016 к договорам купли-продажи совершены между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в результате их заключения была существенно снижена стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимости; акты зачета от 01.04.2016, подписанные должником с Бахтеевой С.Г. и Курочкиной Г.В., опосредовали предпочтительное удовлетворение требований участников должника - Дорофеева В.А. и Курочкина О.Б., предоставивших возмездное поручительство за должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры уступки права требования по возмездному поручительству и дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются звеньями одной цепочки сделок, целью которых является вывод ликвидного имущества в ущерб интересов независимых кредиторов. Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции и соглашаясь с указанными выводами, суд округа, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие разумного объяснения представления возмездного поручительства со стороны бенефициаров должника,
размере 37 522 633 руб. 33 коп. Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 28.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, а также на то, что Общество с 21.07.2016 отвечало признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что договоры займа не представлены, реальность заемных отношений ответчик опровергает; отсутствуют пояснения относительно предоставления возмездногопоручительства со стороны бенефициаров бизнеса. Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи ФИО8, ввиду нахождения в отпуске, на судью Бармину И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Суд приобщил дополнительные пояснения конкурсного управляющего и отказал в приобщении отзыва ФИО9 на
в котором просил, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО2 в общем размере 27 568 969 руб. 03 коп, из которых 9 373 000 руб. - погашение по договору займа в период с 13.05.2016 по 25.09.2017, 1 960 806 руб. - выплата премии с 18.12.2019 по 19.12.2019, 6 897 703 руб. – выплата вознаграждения по договорам возмездного поручительства в период с 14.11.2018 по 30.01.2019 и 9 337 460 руб. 03 коп. - выплаты на хозяйственные нужды, в том числе расходы, без явного экономического смысла для должника (покупка КАСКО, продажа недвижимости, полис ТТС, вознаграждение по договору, расходы по пластиковой карте). В порядке применения последствий недействительности сделок ФИО5 просил возвратить в конкурсную массу 27 568 969 руб. 03 коп. Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
обратилась в суд. Разрешая спор, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки. Доказательства навязывания ФИО1 услуги возмездногопоручительства , понуждения его к заключению данного соглашения, отсутствуют. Заявляя исковые требования к ИП ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно, что все претензии в отношении ИП ФИО2 принимаются ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо соглашений между банком и ИП ФИО2 не имеется. Таким образом, услуга «Вернется все» подлежит предоставлению ФИО1 именно ИП ФИО2, к которой истец с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных
№ и являющегося объектом страхования по полису добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования а/м Рено Логан гос.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис серии №. Страховая сумма по риску «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» составила 502 956 рублей. Франшиза не установлена. Страховая премия в размере 52810 руб. 38 коп. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездногопоручительства с ФИО2, который поручился за надлежащее исполнение обязанности должника по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство попало в ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. После произведенного осмотра поврежденное ТС было признано страховщиком полностью погибшим. ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о передаче ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 447630 руб.
почтовых расходов – 53 рублей 29 копеек, государственной пошлины – 3 600 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор уступки прав требования с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля Great Wall, гос.номер №, под управлением Д., который признан виновником столкновения. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор возмездного поручительства с ФИО2, который солидарно поручился за надлежащее исполнение обязанности должника по договору цессии №а от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Размер страховой выплаты в добровольном порядке составил 4220 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы равна 11159 рублям. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 6939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 20008 рублей 50 копеек
ходе проверки наличия залогового имущества ООО «Быковские арбузы» данное имущество было предъявлено ФИО8 в удовлетворительном состоянии. Обращает внимание, что полученные ФИО8 кредиты являлись целевыми и использованы в соответствии с их назначением, что подтверждено проведенной в ходе предварительного следствия бухгалтерской экспертизой, в период с 10 августа 2011 года по 06 августа 2012 года ФИО8 в погашение основного долга выплачено <.......> рублей <.......> копейки. Также указывает, что соглашения между ФИО8 и ООО «Быковские арбузы» о предоставлении возмездных поручительств по обязательствам организации перед АО «<.......>» заключены после подписания кредитных договоров, а потому не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств, постановлением Арбитражного суда от 09 июля 2013 года данные соглашения признаны ничтожными. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении имеется ссылка на ненадлежащую проверку судом первой инстанции утверждений представителя потерпевшего об умышленном хищении у банка заемных денежных средств путем мошенничества, а также на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих
О.. Виновником ДТП был признан О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО «< >» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 37743 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездногопоручительства с ФИО4, который поручился за надлежащее исполнение обязанности должника по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уступкой права требования по указанному долгу, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП указанному автомобилю. Согласно отчету № об оценке ущерба автомобиля Тойота Королла, составленного Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72563 рубля. Согласно экспертному заключению № о величине дополнительной
