дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения исполнительного документа, а также не доказан с разумной степенью достоверности размер причиненных обществу убытков. Кроме того, судом указано, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника убытков в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена . При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. на ООО «Острогожский комбинат по производству солода» возложена обязанность возвратить заявителю простые векселя ОАО «Авангард-Агро». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Острогожский комбинат по производству солода» (т. 1, л.д. 71-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества с указанием на то, что возможность исполнения не утрачена (т. 1, л.д. 82). Удовлетворяя заявление ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», суд указал, что фактическая возможность предъявления векселей к исполнению отсутствует ввиду их утраты. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт передачи прав по векселю ОАО «Русский солод» не установлен, до момента вынесения решения судом первой инстанции АО «АВАНГАРД-АГРО» оригиналов погашенных векселей не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что подлинность представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов вызывает сомнения, а
за счет Российской Федерации в лице ФССП. Суд посчитал, что, судебный пристав, имея с 01.03.2016 достаточные для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства сведения и соответствующие возможности, произвел исполнительные действия несвоевременно, в результате чего должник, как минимум по 14.04.2016, использовал указанный банковский счет для перечисления денежных средств по своему усмотрению. При этом сумма расходных операций должника с момента возбуждения исполнительного производства была достаточной для исполнения требований общества. В дальнейшем возможностьисполнения требований исполнительного документа была утрачена в связи с прекращением деятельности должника с 25.03.2019. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции исходя из следующего. Суд указал, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели и действия (бездействие) самого взыскателя. Так, с апреля 2016 года общество не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника; до февраля 2018 года взыскатель информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивал, судьбой должника и его имущественным
Бояршинова В.Е. последовательно перешло от Кулаковой Ю.В. к Лихачевой А.Л., а затем к Булдакову М.Т. по договорам уступки права требования (цессии) от 8 июня 2018 г. и от 13 июня 2018 г. соответственно. По заявлениям истца судебными постановлениями произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, постановлениями судебных приставов-исполнителей произведена замена стороны взыскателя на Булдакова М.Т. в рамках исполнительных производств. В обоснование иска по настоящему делу Булдаков М.Т. ссылался на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности утраты возможности взыскания суммы
долга с должника была утрачена. Утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможностьисполнения судебного акта за счет иного имущества должника. Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена . Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гадаева
залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у Банка являются преждевременными. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств принятия им всех возможных мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Исполнительный документ, предметом которого являлось обязание физических лиц возвратить спорное транспортное средство, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно обязать должника по исполнительному производству от 03.08.2012 № 174037/12/41/23 совершить определенные действия. Между тем судебный пристав- исполнитель указал, что возможность исполнения не утрачена (т. 1, л. д. 92, 93, т. 2, л. д. 27 – 29). Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов
УФССП России по Пермскому краю Белова Андрея Николаевича, допущенное в рамках исполнительного производства №5768/14/04/59 от 06.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принят во внимание факт увольнения пристава Белова А.Н. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии пристава, тем более исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена . Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,
у должника иного имущества, в том числе, денежных средств на счетах банков, недвижимости, транспортных средств. Актами о невозможности установления адреса должника подтверждается отсутствие должника по известным адресам. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается частичное исполнение в рамках сводного исполнительного производства, что следует из содержания постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение за 2011 года (копии имеются в деле). Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, значит, возможность исполнения не утрачена . Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о
сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия. Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27.09.2020 по 26.10.2020, с 03.08.2020 по 26.09.2020 (данный период был предметом рассмотрения в рамках дела №А12-19449/2020). В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, в связи с чем возможность исполнения не утрачена (данные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А12-19449/2020). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исполнению судебного акта совершались, незаконное бездействие службы судебных приставов и нарушение прав заявителя не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Обществом
с должника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, апелляционным судом установлено, что на дату обращения Общества с иском в суд исполнительное производство N № 81277/16/51001-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена . Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом, судом неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ и не учтена правовая позиция по их применению, выраженная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269 -
возможно исполнить; признать незаконным отказ в окончании исполнительного производства по основанию пункта 3 статьи 47 и п.п.2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований истцом указано, что им 10.12.2020 подано обращение административному ответчику в рамках исполнительного производства №. По данному обращению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием на то, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку требование исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения не утрачена . При этом истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен пункт 1 обращения истца, не учтено, что истец он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку не является собственником сооружения, в отношении которого необходимо совершить действия. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного истца Кузнецов С.В. требования административного иска поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому
требований искового заявления, суду пояснил, что спорные денежные средства поступили в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ООО «Хоум Финанс эенд Кредит Банк». Судебный пристав-исполнитель не может распределить денежные средства, поступившие в рамках одного исполнительного производства, взыскателю по другому исполнительному производству. Следовательно, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в не перечислении денежных средств истцу. Кроме того, у истца отсутствуют как таковые убытки в заявленном размере, поскольку исполнительные производства о взыскании алиментов находятся на исполнении, возможность исполнения не утрачена . Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца. В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения, телефонограмм. Ранее, в судебных заседаниях третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Блинова Ю.М. возражала против доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в
их удовлетворить. Представитель ответчиков Михеева М.А. в судебном заседании исковые требования Чернышевой М.А. не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Ермолаев С.П., Каримов Д.М., Тутова С.Е. в судебном заседании исковые требования Чернышевой М.А. считали незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, возможность исполнения не утрачена . Третьи лица Чернышев А.С., Лукманова Л.Ф., представитель Ленинского РОСП г.Челябинск УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чернышевой М.А. по следующим основаниям. Так судом из имеющихся материалов
участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу <№> удовлетворен иск Письменной А.А. к Андрейченко К.И. об истребовании из чужого незаконного владения <***>. По данному делу выдан исполнительный лист серии ВС <№>, по которому в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено <Дата> исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление об его окончании и возращении его административному истцу, в связи с тем, что требования исполнительного листа невозможно исполнить, однако возможность исполнения не утрачена . <Дата> Письменная А.А. вновь обратилась в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлением о принудительном исполнении указанного решения суда, предъявив указанный исполнительный лист к исполнению. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, где указано, что исполнительный лист подан с нарушениями требований ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагает, данное постановление вынесено
