Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт безосновательного пользования ответчиком долей истца в общем имуществе, признал иск обоснованным. Указав, что доход от арендных платежей истца должен быть не ниже среднемесячного дохода в 2015 году, суд удовлетворил иск в пределах заявленной суммы. Апелляционный суд посчитал, что подлежащая взысканию сумма не должна включать расходы ответчика, связанные с содержанием здания, вознаграждение по договору от 07.12.2015, а также доходы от иной деятельности, не связанной со сдачей помещений в торгово-выставочном комплексе, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд округа, отметив, что положения статей 1102, 1107 ГК РФ не содержат правил об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения, признал ошибочными выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Ссылки суда на ничтожность договора от 07.12.2015
товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 евро) было получено как вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1 100 евро) и вознаграждение по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 евро), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили пункты 1 и 3.1 договора от 25.10.2013, предметом которого является переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, признанный прикрывающей сделкой. Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в
конкурсным управляющим) с оплатой 5 000 руб. ежемесячно. По состоянию на дату подачи жалобы ООО «УЗГЦ» понесены следующие расходы в рамках договора от 13.05.2016 года: ____________________________________________________________________ № Дата Сумма, Основание Период п/п платежа руб. полномочий 31.05.2016 13 455,37 Вознаграждение и возмещение расходов по договору подряда от Период 13.05.2013 полномочий 26.07.2016 16 906,68 Возмещение расходов по договору ФИО7 подряда от 13.05.2016 29.07.2016 4 542,40 Возмещение расходов по договору подряда от 13.05.2016 29.07.2016 5 000,00 Вознаграждение по договору подряда от 13.05.2016 19.08.2016 5 000,00 Вознаграждение по договору подряда от 13.05.2016 19.08.2016 10 850,00 Возмещение расходов по договору подряда от 13.05.2016 21.09.2016 5 000,00 Вознаграждение по договору подряда от 13.05.2016 30.09.2016 5 000,00 Вознаграждение по договору подряда от 13.05.2016 30.09.2016 9 054,94 Возмещение расходов по договору подряда от 13.05.2016 31.10.2016 5 001,00 Вознаграждение по договору Период подряда от 13.05.2016 полномочий ФИО7 31.10.2016 5120,45 Возмещение расходов по договору подряда от 13.05.2016 05.12.2016 5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное многоотраслевое предприятие № 621» (далее – ООО «СМП № 621», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – МИФНС, налоговая инспекция) судебных издержек в размере 138 845 рублей, из них: 100 061 рубль 40 копеек – вознаграждение по договору поручения на совершение юридических действий, 38 783 рубля 60 копеек – командировочные расходы. Определением суда от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции за счет казны в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 60 060 рублей 60 копеек, из них: 30 000 рублей – вознаграждение по договору поручения, 29 519 рублей 60 копеек – стоимость проезда, 550 рублей – проживание в гостинице. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
вознаграждения, исходя из суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за май 2019 года, за июнь 2019 года. С иском о признании вышеуказанных договоров уступки недействительными стороны не обращались. Ответчиком представлен расчет вознаграждения по пункту 2.4 договоров уступки, реестр ведомостей за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, посадочные ведомости за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Согласно расчету ответчика, вознаграждение по договору уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 составляет 4 905 руб. 84 коп. за период с 18.06.2019 по 22.06.2021, вознаграждение по договору уступки права требования № 1/19 от 11.07.2019 составляет 4 864 руб. 64 коп. за период с 12.07.2019 по 22.06.2021. Исходя из представленного расчета, ответчиком оплачено истцу вознаграждение по договору уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 в размере 4 905 руб. 84 коп., по договору уступки права требования № 1/19 от
заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций в рамках дела № А65-4983/2021. Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору , исходя из следующих расценок: - 50000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан; - 20000 руб. подготовка и подача отзыва, письменных пояснений, возражений и дополнений по делу в Арбитражный суд Республики Татарстан; - 250000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; - 300000 руб. участие представителя заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа; - 500000 руб. участие
технолога» отдел по сборке автомобилей технологического бюро по сборке тактических защищенных автомобилей, с тем же должностным окладом – 17 855 рублей (л.д.53,54). Судом установлено, что ежегодно к трудовому соглашению № .... от <дата> г., с ФИО1 заключались дополнительные соглашения, в том числе касающиеся раздела «Условия и оплата труда». В частности, дополнительным соглашением № .... от <дата> г. ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 17 855 рублей в месяц и вознаграждение по договору . Вознаграждение по договору состоит из постоянной части в размере 117,541 % к должностному окладу, что составляет 20 987 рублей в месяц и переменной (индикативной) части в размере 108,771 %, что составляет 19 421 рубль в месяц. Переменная часть начисляется за истекший период в следующем месяце за отчетным, в зависимости от выполнения установленных индикативных показателей на основании решения балансовой комиссии. В разделе «Заключительные положения» указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового
совместно с супругой Багровой М.В. воспитывает несовершеннолетнего Чайко Д.Р. на основании договора о приемной семье. Поскольку Чайко Д.Р. является ребенком-инвалидом, Багров А.Е. <...> обратился в ГУ–УПФР в <...> Омской области с заявлением о назначении ему соответствующей ежемесячной компенсационной выплаты. Решением ГУ–УПФР в <...> Омской области от <...> № <...> отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку опекуны и попечители, заключившие возмездные договоры, относятся к категории работающих лиц. Полагал данный отказ незаконным, поскольку он вознаграждение по договору о приемной семье не получает, иного дохода не имеет. Между ним и его супругой Багровой М.В. заключено соглашение, по условиям которого вознаграждение по договору о приемной семье в размере 100 % получает Багрова М.В. На основании изложенного Багров А.Е. просил признать незаконным решение ГУ–УПФР в <...> Омской области от <...> № <...>, возложить на ответчика обязанность назначить Багрову А.Е. ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом Чайко Д.Р., начиная с <...>. Истец Багров
жалобе представителя ООО «Микс» Гиголаева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2010 года, с учетом определения суда от 15.07.2010 года, на основании которого постановлено: «исковое заявление Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей. Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1
или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами по делу были заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 33 900 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 39 550 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 41 955 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 44 889 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 39 550 руб.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составляет 39 550 руб.; договор возмездного оказания услуг
