ссылаясь на игнорирование судами принятого заемщиком и банком без возражений условия о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления ассоциации в связи с имевшим место неполучением за него вознаграждения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договорапоручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в отношении таких оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения за последний год, учитывая в установленное судами
399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которым поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, отказали в удовлетворении требований банка. Суды указали, что подписав договор поручительства, банк, в том числе согласился с его пунктом 3.2, предусматривающим возможность досрочного прекращения поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждения. Законность условий типового договорапоручительства , в том числе и в части прекращения поручительства банком не оспаривалась. Судами отклонен довод банка о неправомерном отказе от договора поручительства. При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию. Суд апелляционной инстанции также отметил, что у фонда отсутствует правовая обязанность для включения в реестр требований кредиторов для сохранения статуса поручителя. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом
прекращение поручительства, что злоупотреблением правом не является. Правомерность досрочного прекращения договора поручительства в случаях, предусмотренным договором, в частности, в связи с неисполнением обязательства об уплате вознаграждения подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15.05.2017 №308-ЭС16-19725. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО НПО «ФинТек» ФИО3 направила в адрес ответчика письмо от 18.03.2021г. исх. № 18-03-21-2, в котором сообщила об отсутствии у ООО НПО «ФинТек» возможности оплатить текущие платежи пятой очереди, в том числе вознаграждение по договору поручительства . Соответственно, ответчик не мог получить оплату вознаграждения по договору поручительства от ООО НПО «ФинТек». Истец после получения от ответчика мотивированных возражений на требование об оплате задолженности в период с августа 2020 года до начала 2021 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с поручителей и залогодателей (ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «ФТ-Персонал»). Исковое заявление к поручителям ФИО6, ФИО5, поручителю и залогодателю ФИО7 было предъявлено истцом в суд только после отказа ответчика от
срока, установленного для заключения договора залога недвижимого имущества, Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с предпринимателя вознаграждения за предоставленное поручительство, рассчитанного исходя из всего срока действия поручительства, установленного спорным договором, а также неустойки. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2015 по делу № А44-6990/2015 требования Фонда удовлетворены в полном объеме. При этом, как обоснованно указал суд, обращаясь в августе 2015 года в суд с указанным требованием и взыскивая вознаграждение по договору поручительства в полном объеме, исходя из всего срока действия поручительства, Фонд не указывал на то, что поручительство прекратилось еще в январе 2013 года. Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что на момент обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А44-6990/2015, у него не было сведений о том, что договор залога недвижимого имущества не заключен, а поручительство прекратилось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фонд, действуя разумно, добросовестно и
и уплате неустоек за нарушение сроков его оплаты (пункт 1.2 договора поручительства). Как утверждает истец по встречному иску, направленные акты не были подписаны поставщиком в предусмотренные договором сроки, мотивированные возражения на акты ни первоначальному кредитору ООО «КОРА-ТК», ни новому кредитору ООО «Компания Холидей» не поступали, доказательства иного в материалы дела не представлены Учитывая, что договор поручительства сторонами заключен, исполнялся и не расторгался в установленном законом порядке, требование ООО «Компания Холидей», получившего право требовать вознаграждение по договору поручительства на основании сделок по уступке прав (требований), также было удовлетворено судом. В указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв возражений не содержат. В части требования об уплате штрафных санкций за невыполнение закупочных заказов в декабре 2017 года, январе 2018 года, судом установлено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)
качестве обоснования ответчик сослался на истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору для предъявления требования к поручителю, а также на прекращение договора поручительства в связи с его расторжением поручителем в одностороннем порядке с 03.05.2017. Между тем, заявляя о прекращении договора поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3.2. договора, с 03.05.2017, Гарантийный фонд Волгоградской области 07.06.2017 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплатить очередное вознаграждение по договору поручительства , обещая в противном случае обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, 11 января 2018 года Гарантийный фонд Волгоградской области направляет в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо (исх. №41) с актом сверки по договорам поручительства Гарантийного фонда Волгоградской области, заключенный в обеспечение кредитных договоров по состоянию на 31.12.2017. Согласно указанному акту сверки договор поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 указан в числе действующих по состоянию на 31.12.2017. При этом в отдельно составленном реестре договоров
№ от <дата> в размере ... Взыскать в пользу ООО «ГФПП КО» солидарно с ООО «СтройОптТорг-Металл», ИП ФИО2, ООО «СтройОптТоргСоот», ФИО2, понесенные Фондом убытки в виде уплаченной ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере ... Взыскать в пользу ООО «ГФПП КО» солидарно с ИП ФИО2, ООО «СтройОптТорг-Металл», ООО «СтройОптТоргСот», ФИО3 и ФИО2, понесенные Фондом убытки в виде уплаченной ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере ... Взыскать в пользу ООО «ГФПП КО» с ООО «СтройОптТорг-Металл», вознаграждение по договору поручительства №П01 от <дата> в размере .... Взыскать в пользу ООО «ГФПП КО» с ИП ФИО2 вознаграждение по договору поручительства №П01 от <дата> в размере ... Взыскать в пользу ООО «ГФПП КО» с ответчиков ООО «СтройОптТорг-Металл», ИП ФИО2, ООО «Строй ОптТоргСот», ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части взыскания с ООО «СтройОптТорг-Металл» вознаграждения по договору поручительства №П01 от
силу. ДД.ММ.ГГ решение вынесенное Уссурийским районным судом Приморского края вступило в законную силу. Указанным решением было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости автомашины «XXXX» XXXX, стоимости телевизора XXXX, оплату услуг по оценке XXXX, доверенности XXXX, госпошлины XXXX, всего к взысканию XXXX. Таким образом, ответчик должна была оплатить истцу до ДД.ММ.ГГ сумму в размере XXXX, однако этого не сделала до настоящего времени. На основании чего истец просит взыскать с ответчика XXXX вознаграждение по договору поручительства и XXXX проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом добавив, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению Уссурийского районного суда в связи с фактическим исполнением. Таким образом, ответчица по решению суда получила денежные средства,
заемщиком обязательств, установленных п. <данные изъяты> настоящего договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Из материалов дела следует, подтверждается представленным расчетом истца, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате за вознаграждение истцу по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты истцу за вознаграждение по договору поручительства составила <данные изъяты> рубля, данные суммы задолженности также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска
несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат. Поскольку материалами дела установлено, что истец, являющийся поручителем заемщика ФИО1 по кредитному договору, исполнил солидарное обязательство перед кредитором – банком в размере просроченной задолженности в размере 3 280 052,03 рубля, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса уплаченных им денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за вознаграждение по договору поручительства , неустойки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за вознаграждение по договору поручительства в размере 52 138,17 рублей, неустойка в размере 1 823,45 рублей, задолженность по кредитному договору - 3 280 052,03 рубля. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы
