Вознаграждение за ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обогащения. Суд признал факт незаконного владения обществом «Орбита-Сервис» спорными нежилыми помещениями без внесения соответствующих платежей. В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 07.09.2012 производство по делу прекращено. ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на возможное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как хранителя имущества в спорный период в части получения им вознаграждения за ответственное хранение . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

деятельности по состоянию на 20.01.2020 неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, действующих договорах хранения имущества; отражение в отчетах необоснованных расходов на привлеченных специалистов; затягивание процедуры конкурсного производства; фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено на 30 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014, от 15.05.2015 № Х-001/3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», при наличии заинтересованности между ним и СРО; передаче на хранение имущества должника лицу, неспособному обеспечить его надлежащую

сумма вознаграждения (420 000 руб.) не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы. Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходили из того, что суды неправильно применили положения Закона о банкротстве и не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Коллегия признала неверной ссылку судов на правомерность поведения управляющего ФИО1 ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, судами не устанавливались. Коллегия указала, что суды не выяснили, какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать, а также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения ,

рублей до 420 000 рублей. При этом суды установили, что в счет выплаты вознаграждения мелькомбинат и общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» перечислили ФИО2 883 067 рублей 56 копеек. В связи с этим суды признали, что и сниженная сумма вознаграждения (420 000 рублей) не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы. В кассационной жалобе кредитная организация приводит следующие доводы. Бездействие ФИО2 привело к тому, что имущество элеватора бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов поклажедателя в течение длительного времени остаются неудовлетворенными. Мелькомбинат в судебном порядке предъявил к элеватору ряд требований, направленных на продление отношений, вытекающих из договора ответственного хранения , и взыскание расходов, связанных с исполнением этого договора. Выводы судов об одобрении и направленности воли кредитной организации на сохранение отношений, вытекающих из договора ответственного хранения, являются ошибочными, поскольку из имеющейся в материалах спора переписки Россельхозбанка следует, что

до промежуточного пункта транзита по адресу: <...> км. на восток до пересечения ул. Высоцкого и ЕКАД, и сдан на ответственное хранение на открытую площадку ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 02.10.2015 г. Уведомлений о сдаче груза на ответственное хранение, а также о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах от ООО «СПЕЦТЯЖМАШ» не поступало. ООО «Транспортные Системы Урала» вынуждено было осуществить перевозку груза из промежуточного пункта транзита до места разгрузки, предварительно уплатив ИП ФИО2 вознаграждение за ответственное хранение в размере 4 030 рублей согласно накладной №12/10 от 12.10.2015 г. В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 Договора ООО «СПЕЦТЯЖМАШ» обязано организовать перевозку грузов по принятой Заявке, обеспечить доставку грузов по адресам и в сроки, согласованные Заявкой, а также информировать обо всех возникающих обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом исполнить свои обязательства ( п. 4.1.6 Договора). Однако ООО «СПЕЦТЯЖМАШ» возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнило. Сумма основного долга по договору № ЗК281/2809 от 28.09.2015

из материалов дела и установлено судами, 31.12.2016 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (поклажедатель) и ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 067-23765-738, согласно которому на ответственное хранение передаются драгоценные металлы, полученные в результате переработки и аффинажа (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора драгоценные металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования драгоценных металлов поклажедателем, не превышающей срок 31.12.2017. В силу п. 4.1 договора вознаграждение за ответственное хранение составляет ПО руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение. За нарушение ответственным хранителем

передаются ответственному хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи топлива с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем. В силу пункта 3.1 договора ответственный хранитель обязан хранить топливо в течение обусловленного договором ответственного хранения срока, указанного в пункте 2.1. договора. Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю топливо, которое было передано на ответственное хранение, в том объеме и состоянии, в каком оно было принято на ответственное хранение (пункт 3.3, 3.4). В пункте 5.1 договора установлено, что вознаграждение за ответственное хранение по договору составляет 4 800 рублей с учетом НДС. Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение (изменение, разбавление) топлива, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2.). Согласно акту приема-передачи топлива от 25.12.2018, подписанному сторонами, поклажедатель в соответствии с пунктом 1.3. договора ответственного хранения № 140 от 25.12.2018 передал, а ответственный хранитель принял дизельное топливо в объеме 1447

30 копеек за литр (пункт 1.2.). Нефтепродукты передаются ответственному хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи топлива с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем (пункт 2.1.). Ответственный хранитель обязан хранить топливо в течение обусловленного договором ответственного хранения срока, указанного в пункте 2.1. договора (пункт 3.1.). Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю топливо, которое было передано на ответственное хранение, в том объеме и состоянии, в каком оно было принято на ответственное хранение (пункт 3.3, 3.4). Вознаграждение за ответственное хранение по договору составляет 4 800 рублей с учетом НДС (пункт 5.1.). Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение (изменение, разбавление) топлива, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2.). Согласно акту приема-передачи топлива от 25.12.2018, подписанному сторонами, поклажедатель в соответствии с пунктом 1.3. договора ответственного хранения № 140 от 25.12.2018 передал, а ответственный хранитель принял дизельное топливо в

3.6. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок (пункт 6.1. договора). 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым истец принимает на ответственное хранение согласно пункту 3.12. договора №СК/ТР-01.08/11 на оказание услуг по отгрузке от 01.08.2011 угольную продукцию (горную массу). Вознаграждение за ответственное хранение угольной продукции размещенной на складе исполнителя 01.08.2011 в количестве 2 077,2 тонн составляет 1,65 руб. за каждую тонну в сутки, в том числе НДС. Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем. Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по договору от

закона О защите прав потребителей. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В п. 10.2. договора поставки материалов № от 16 июня 2017 года содержаться условия о подведомственности гражданских дел ущемляющие права потребителя. Просит суд признать пункт 10.2. Договора поставки материалов № от 16 июня 2017 года недействительным условием договора как ущемляющие права потребителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 43000 рублей, вознаграждение за ответственное хранение товара в сумме 2660 рублей, денежные средства в размере 26230 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штраф в размере 17972 рубля 50 копеек за неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 вывезти товар, принятый потребителем ФИО2 на ответственное хранение. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», штраф в размере 17972 рубля 50

3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно п.10.2 договора, при недостижении результатов на переговорах все спора, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области. Истец просила суд признать пункт 10.2. Договора поставки материалов №56 от 16 июня 2017 года недействительным. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 43000 рублей, вознаграждение за ответственное хранение товара 2660 рублей, неустойку 26230 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штраф 17972 рубля 50 копеек. Обязать ответчика вывезти товар, принятый потребителем ФИО1 на ответственное хранение. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 17972 рубля 50 копеек. Решением Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты

государственный реестр юридических лиц (л.д.21). Деятельность истца подтверждена свидетельством Алтайской таможенной службы о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате услуг склада временного хранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком не исполняется надлежащим образом принятое на себя обязательство, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма за ответственное хранение товаров на складе временного хранения. Расчет вознаграждения за ответственное хранение товаров, принадлежащих ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является верным. Расчет произведен с учетом дней хранения, площади, занимаемой грузом, на основании прейскуранта цен на услуги склада временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Обоснованным является включение в расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ставки налога на добавленную стоимость в размере 18%, обязанность по уплате которой в силу требований НК РФ возложена на истца, занимающегося оказанием возмездных услуг по хранению. Указанный

в себе элементы договора хранения, заключенного между покупателем и продавцом. При этом, согласно условия соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по 28.02.2012г. Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1500 руб. за весь период хранения. Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты покупатель за получением своей указанной вещи не явился и вознаграждение за хранение продавцу (хранителю) не уплатил. Несмотря на наличие задолженности покупателя по выплате вознаграждения продавцу за ответственное хранение имущества покупателя, в том числе и сверх установленного сторонами срока хранения, продавец не препятствовал покупателю забрать свою вещь, добровольно оставленную у продавца при вышеуказанных обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещь хранится уже 34 месяца сверх срока, установленного соглашением об ответственном хранении. Размер вознаграждения за ответственное хранение был установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц в размере 1500 руб. Соответственно, за период