арбитражного апелляционного судаот 30.12.2020 определение суда первой инстанции отменено. Заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено требование банка в размере 1 356 509 рублей 66 копеек, в т.ч.389 728 рублей 97 копеек вознаграждения за выдачу гарантии, 167 061 рубль06 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719 рублей 63 копейки неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства ; финансовым управляющим назначен ФИО2. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 18.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
ОАО «ВПЗ», выступая поручителем, никаких выплат по договорам поручительства не производило и не участвовало в дальнейших взаимоотношениях кредитора и должника. Признавая выводы инспекции несостоятельными, в том числе, и в части определения налоговой базы для исчисления НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство», а также из существа договора поручительства не усматривается, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства ; и это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии. При указанных обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали. Кроме того, налоговый орган начислил ОАО «ВПЗ» НДС в сумме 114 159,52 руб., посчитав, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при ликвидации объектов основных
вознаграждении поручителя (истца по настоящему делу) за выдачу поручительства в размере 16% годовых от суммы, которую поручитель во исполнение договора поручительства фактически перечислит кредитору по обязательствам за должника (пункт 4.1 соглашения). Указанное условие, с учетом изложенного выше, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит нормам гражданского законодательства. Возврат денежных средств кредитору поручителем за должника является, по сути, кредитованием последнего на условиях, определенных соглашением о выдаче поручительства, а вознаграждение за выдачу поручительства по своей правовой природе является процентами по займу, определенными в статье 809 ГК РФ. Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В данном случае стороны заключили договор, не предусмотренный гражданским законодательством, но ему не противоречащий. Из материалов дела следует, что вознаграждение за выдачу поручительства ответчик истцу в полном объеме не уплатил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик в суд не представил. На дату принятия решения задолженность в размере 500 000 рублей не погашена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства в размере 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
234 740 рублей, которые, в свою очередь ООО «Тирос-Инвест» не выплатил по требованию ФИО2 о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требования ФИО2 Договор поручительства может предусматривать выплату поручителю определенного вознаграждения (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2015 № Ф06-21716/13 по делу № А72-4883/2014). Однако из норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство», а также из существа договора поручительства не усматривается, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству обязаны уплачивать поручителю какоелибо вознаграждение за выдачу поручительства . Это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии (постановления ФАС Московского округа от 02.04.2010 № КА-А40/2846-10 по делу № А40-48569/08-14-170 и ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу № А12-1810/2010). Таким образом, вознаграждение поручителю может быть предусмотрено как в самом договоре поручительства, так и в отдельном договоре возмездного оказания услуг
обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам были заключены и исполнялись между банком договоры поручительства: <***>/П-1 от 01.10.2007 и № НСФ/0511-913/П-1 от 02.06.2008 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и № LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино»; <***>/П-5 от 01.10.2007 и № НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам. В свою очередь заемщик обязался выплатить поручителям вознаграждение за выдачу поручительства в размере 1,5% от объема ответственности, а также проценты (пункты 3.1., 3.2. договоров поручительства). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). По правилам п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
К ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 перешли права кредитора по кредитному обязательству. В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 и ООО «ПРОМО», к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере №, взыскании процентов в размере №, взыскания штрафной неустойки в размере №, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПРОМО» получит удовлетворение неисполненного должником обязательства за счет стоимости заложенного имущества. С учетом вышеизложенного, остатки ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения – залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности за нарушение кредитных обязательств полностью ложится на поручителя. Таким образом, обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при заключении договоров поручительств, изменились настолько, что если бы истец по встречному иску мог это разумно предвидеть, договоры
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 533 руб. 67 коп., перешло право кредитора в том объеме, в котором он его удовлетворил. Доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчиков не представлено. Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 575 руб. 19 коп., из которых: основной долг по кредитному договору – 29 167 руб.; проценты по кредитному договору – 2 366 руб. 67 коп.; вознаграждение за выдачу поручительства - 11 828 руб. 82 коп.; пени за нарушение сроков возврата задолженности – 17 860 руб. 35 коп.; пени за нарушение сроков возврата вознаграждения за выдачу поручительства – 3 352 руб. 36 коп. Между тем, статьей 18 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае
кооперативом «Твой дом» заключен договор потребительского займа на строительство жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обязалась перед КПК «<данные изъяты>» возмездно предоставить поручительство за ФИО1 по договору потребительского займа. По условиям данного договора поручительства ФИО1 за определенную плату и на определенных условиях предоставляет обеспечение в виде залога в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за выдачу поручительства составляет <данные изъяты> руб., то есть оплачено было <данные изъяты> руб. По исполнению потребительского кредита сумма залога возвращается на банковский счет ФИО1 Поскольку истец исполнила обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., она обратилась с заявлением о возврате ей суммы залога. Поскольку залог ей возвращен не был, истец просит взыскать его с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя,
размере 130 719 долларов США 99 центов, вытекающие из договора о выдаче поручительства, перешло к ООО «ПРОМО» на основании договора уступки прав (цессии) № П-3. Соглашениями об уступке права требования, заключенными с поручителями, ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, уплаченной поручителями в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере 276 111 долларов США 34 цента. Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2017г. по делу № А45-8754/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "СтройТрансТехнология" в пользу ООО "ПРОМО" (ОГРН <***>) основной долг по кредитным договорам 767840 долларов США 68 центов, проценты за пользование кредитом 276048 долларов США 63 центов, задолженность по договорам о выдаче поручительства 398784 долларов США 47 центов, всего 1442673 долларов США 78 центов по курсу Центрального банка
поручительства. 30.07.2015г. ответчик нарушил принятое на себя обязательство, т.к. был уволен с предприятия по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 3 Соглашения в случае прекращения трудового договора ранее 21.11.2019 года по основаниям, установленным пунктами 3, 7 ст. 77, п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 ТК РФ ответчик в течение 10 рабочих дней с даты прекращения трудового договора принял обязательство выплатить ОАО НПО «Сатурн» вознаграждение за выдачу поручительства в размере 5% от ипотечного кредита. Т.к. уплату вознаграждения за предоставленное истцом поручительство ФИО1 не произвел, у него образовалась задолженность в заявленном размере. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 309, ст. 310 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ОАО НПО «Сатурн» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, представила письменные объяснения по делу (л.д. 73-74). Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что уволился с предприятия из-за сложных
