поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и признавая иск необоснованным, суды, с учетом установленных обстоятельств передачи истцу конкурсным управляющим общества документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности , а также завершения конкурсного производства в отношении общества, исходили из неподтвержденности фактического наличия истребуемых документов у ФИО1 и неподтвержденности его необоснованного уклонения от их передачи. При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего хранить документы по процедуре банкротства после завершения дела о банкротстве/ликвидации юридического лица. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 127, пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве. Изложенные
№ А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтаймУрал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, бывшего руководителя должника ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности должника на сумму 2 069 241 рубль 02 копейки в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства
№ А60-60013/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, бывшего руководителя должника ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности должника на сумму 2 069 241 рубль 02 копейки в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня; в удовлетворении заявлений в остальной части (признания недействительными решений собрания кредиторов от 29.07.2020 по вопросам, касающимся избрания членов комитета кредиторов, определения места проведения собрания кредиторов, а также решений собрания кредиторов от 03.09.2019 по вопросам об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, установить основания возникновения дебиторской задолженности с последующим принятием мер по ее истребованию) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в
обязан проверить указанные обстоятельства оплаты и истечения сроков. Управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на возникновение у должника убытков вследствие неполной передачи документов, в том числе, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (в частности, оригиналы договоров займа, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств дебиторами и заемщиками), а также шестнадцати личных дел пайщиков-заемщиков на общую сумму 2 108 720 руб. 69 коп. По утверждению конкурсного управляющего, невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями бывшего руководителя должника, который не обеспечил сохранность и не передал ему первичные документы, в связи с чем он просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки в размере невозможной к получению дебиторской
000 руб, в связи с завышением внереализационных расходов на 7 112 000 руб, в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения (пункт 1.3) было отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что судебными инстанциями не были полно исследованы имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщиком дополнительно (с устраненными недостатками) документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности , наличие которой также не оспаривается налоговым органом. В части неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения основанием для направления дела на новое рассмотрение явилась также необходимость исследования документов, позволяющих определить к какому конкретному периоду относятся указанные расходы, поскольку однозначный вывод о том, имел или не имел возможность определить налогоплательщик период совершения ошибок в исчислении налоговой базы из оспариваемого решения не следует. При новом рассмотрении решением от
ФИО1 до настоящего времени конкурсному управляющему не передана информация по дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью в размере 3 560 000 руб. Как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора, оригиналы документов в подтверждении дебиторской задолженности были представлены суду представителем ФИО1 Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма дебиторской задолженности состоит из: задолженности ООО «Компания Гермес» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.03.2021 без дальнейшего правопреемства) в размере 798 342 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности : Договор № 994/2016 купли-продажи от апреля 2016 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - декабрь 2018 г.); задолженности ФИО5 в размере 731 000 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: расходные кассовые ордера № 34 от 25.12.2014 г., № 7 от 17.02.2015 г., № 9 от 26.02.2015 г.); - задолженности ООО «АГРОМИР ГРУПП» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 27.03.2019 без дальнейшего правопреемства) в размере 2 057
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором она просила обязать бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать ей следующие документы и имущество ООО «Варра»: расчетные листки; штатные расписания организации, изменения к ним; табели (графики) учета рабочего времени; графики отпусков; книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода работников, местных командировок; отчеты работников о командировках; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3883276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО4 перед ООО «Варра» в размере 6755203 руб. 15 коп., а также автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: <***>. Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должником расчетные листки в отношении работников общества, за исключением расчетных листков ФИО2, ФИО5 и
признаки состава административного правонарушения, это действие существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения. Просит признать деяние малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. В случае, если суд придет к необходимости назначения наказания, то с учетом признания вины и устранения нарушений просит снизить размер штрафа. Представитель ООО «ДСУ – 7» - ФИО8 К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что для исполнения требования была представлена вся информация кроме документов, подтверждающих наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности . Документы были представлены судебному приставу-исполнителю лично 29.01.2019, но документы, подтверждающие наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности отсутствовали и были направлены по электронной почте. В связи с тем, что загрузка документов заняла много времени, документы были направлены 30.01.2019. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО9 А.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что директор ООО «ДСУ – 7» ФИО10 В.Ю. представил документы с нарушением. 29.01.2019 ему были представлены
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства о взыскании с должника УКПКГ «ДПА» в пользу физических лиц задолженности в сумме 8 763 660,34 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства истребовала от должника документы: договоры залога на землю и имущество, заключенные с пайщиками; книгу регистрации приходных и расходных ордеров; дебиторскую задолженность (последний акт сверки, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ). Заявитель считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по предоставлению книги регистрации приходных и расходных ордеров; дебиторской задолженности (последний акт сверки, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы КПКГ «ДПА», так как данная информация содержит в себе данные о вкладах и счетах граждан, что является конфиденциальной информацией и составляет банковскую тайну, поэтому может быть изъято в рамках УПК РФ на основании решения суда
решение суда от 17 марта 2016 года должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 23 ноября 2018 года директору ООО «Жилкомстрой» ФИО1 вручено требование о необходимости в срок до 10 декабря 2018 года предоставить в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми следующие документы: список (в том числе даты открытия) валютных, расчетных счетов и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы); сведения о наличии исполнительных документов по дебиторской задолженности; копию договора, на основании которого был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 марта 2017 года; список дебиторов ООО «Жилкомстрой». Из дела следует, что данное требование директор ООО «Жилкомстрой» ФИО1 не оспаривал, ходатайство о продлении срока предоставления документов не заявлял, в течение установленного срока
