своих обязательств, относятся следующее: возникновение основания для признания значительного ухудшения качества кредитного требования, в результате чего банк производит списание или создает резерв, в том числе когда финансовое положение заемщика оценивается как плохое и вместе с этим кредитное требование отнесено к IV или V категории качества в соответствии с Положением Банка России N 590-П (кроме кредитных требований к розничным заемщикам, объединенным банком в портфели однородных ссуд, по которым оценка кредитного качества и формирование резервов осуществляется по портфелям однородных ссуд). Данное обстоятельство не распространяется на случаи, когда заемщик отнесен к V категории качества по итогам оценки кредитного требования до срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга, определенного договором, когда обслуживание долга при оценке финансового положения заемщика как плохого может быть оценено только как неудовлетворительное; (в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) проведение реструктуризации, связанной с невозможностью исполнения заемщиком кредитных обязательств согласно первоначальным условиям договора
полное покрытие всех текущих и потенциальных будущих рисков, используя залоговое обеспечение и другие эквивалентные финансовые ресурсы. Платежная система ОНР, не предоставляющая гарантии расчетов, но в которой участники подвергаются кредитным рискам, возникающим вследствие ее платежных и расчетных процессов, должна поддерживать как минимум достаточные ресурсы для покрытия рисков, возникающих со стороны двух участников и их аффилированных компаний, которые могли бы вызвать возникновение наибольшего совокупного кредитного риска в системе. <48> Предполагается более высокий уровень покрытия для платежной системы, которая порождает высокие риски или могла бы иметь существенные системные последствия, в случае невыполнения обязательств более чем двумя участниками и их аффилированными компаниями. -------------------------------- <48> В случае, если финансовый риск, которому подвергается платежная система ОНР, представляет собой риск ликвидности, следует применять Принцип 7. Кредитный риск в СРЦБ 3.4.8. Источники кредитного риска. СРЦБ может подвергаться ряду кредитных рисков со стороны ее участников или связанных с ее расчетными процессами. СРЦБ подвергается кредитному риску контрагента, когда предоставляет
возможен. Как правило, учет страховых премий и их отражение в отчетности зависит от следующих двух дат: 1) дата заключения договора страхования; 2) дата возникновения ответственности страховщика по заключенному договору страхования, вытекающей из его условий (дата начала страхования). Международная практика разделяет порядок учета страховых премий и признание их в составе доходов по долгосрочным договорам страхования и краткосрочным договорам страхования. К долгосрочным договорам страхования следует относить договоры страхования жизни, а также некоторые виды договоров страхования, относящихся к страхованию иному, чем страхование жизни, по которым страховая сумма и страховая премия изменяется ежегодно (например, по ипотечному страхованию, где страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией). Страховые премии по долгосрочным договорам страхования жизни, предусматривающим уплату страховой премии в рассрочку, начисляются и признаются доходом по мере возникновения обязательства страхователя по оплате очередного страхового взноса. Страховые премии по договорам страхования, относящимся к страхованию иному, чем страхование жизни, как правило, начисляются в момент
всех заемных средств на нужды семьи. Также сослался на то, что данные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует. Между тем, как видно из материалов дела, однокомнатная квартира, как приобретенная сторонами на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновениякредитныхобязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших
части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора ? банка на правопреемника общество "Алев-Индустрия" в сумме требований 5 848 870,82 руб., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и исходил из того, что обществом "Алев-Индустрия" при осуществлении спорного платежа в адрес банка не конкретизировано, какое именно обязательство должника перед банком исполняется, собственное как должника по кредитному договору или как поручителя по кредитным обязательствам общества "Алев". Сопоставив даты начала возникновения кредитных обязательств по обоим договорам, а также степень обеспеченности каждого из договоров, суд признал, что банк обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Кодекса учел поступивший платеж в полном объеме в счет погашения собственного кредита общества "Алев-Индустрия" как наименее обеспеченного и возникшего раньше обязательства. Исходя из изложенного, учитывая разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и
с 2008 года по 2016 год осуществлял непрерывную трудовую деятельность в различных компаниях по его трудовому профилю, с 21.02.2017 по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности моториста цементировочного агрегата шестого разряда (т. 1, л.д. 68-72), среднемесячная сумма дохода за 2017 год составила около 18 209,43 руб., в 2018 году – 25 976,2 руб., в октябре 2015 года супруга должника получила материнский капитал в размере 453 026 руб. (т. 1, л.д. 21). Возникновение кредитных обязательств в размере 651 452,79 руб. является следствием попыток должника погасить кредитные займы других банков. Производя попытки самостоятельного рефинансирования кредитов, согласно пояснениям ФИО1, он не предполагал последствий, которые повлекут его действия (т. 1, л.д. 51). Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, – в материалы дела кредитором не представлено ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни в апелляционную инстанцию.
первое исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора возбуждено только 31.12.2018. В материалах дела отсутствует информация о принятии кредитором мер к принудительному взысканию долга до данной даты. Суды также указали на неустановление противоправных действий со стороны должника в том числе и в виде наращивания кредиторской задолженности. Из обстоятельств дела следует, что решение по гражданскому делу о взыскании долга в пользу кредитора было принято 12.08.2014, вступило оно в законную силу 24.11.2014. Поэтому возникновение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк 30.08.2013 с учетом наличия спора по кредиторской задолженности и постоянного высокого дохода не свидетельствует об умышленном наращивании должником своей задолженности. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что действия должника и установленные факты его поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни
и должник подтвердил в своем отзыве, что кредит брал в тайне от ФИО1 и потратил кредитные денежные средства на личные потребности. Заявитель считает, что бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи как отрицательного факта не могло быть возложено на ФИО1, отрицательные факты не подлежат доказыванию, а общество «УСРДЦ» не доказало обоснованность заявленных требований. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства цели предоставления кредита, ограничившись указанием на возникновение кредитных обязательств должника в период брака и использование денежных средств на нужды семьи по пояснениям кредитора. В отзыве общество «УСРДЦ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возникновение кредитных обязательств заемщика, их наличие в размере, указанном банком, подтверждается материалами дела (в том числе банковскими ордерами, отчетами о движении по лицевому счету, расчетами) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности не имеется. Залоговое имущество не выбыло, не утрачено, залог не прекратился (доказательств обратного не представлено). Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом имущества должника, регистрация договора об ипотеке и залога произведена в установленном порядке. Возможность
и ФИО2 Право собственности зарегистрировано в равных долях, по 1/4 доли, на всех членов семьи ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ответчик отказался осуществлять платежи по ипотечному кредиту, платежи по кредиту истец осуществляла самостоятельно за счет личных денежных средств. Поскольку ФИО1 вносила платежи по погашению задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных в погашение кредитного договора денежных средств. Возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты по кредитному договору в размере 720 771,70 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма 720 771,70 : 2 = 360 385,85 руб. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли у
открытому банком на имя Г., подтверждены выписками по счету, из которых следует, что кредит в размере 85 500 руб. предоставлен заемщику. Согласно расчету, предоставленному банком, задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет в общей сумме 94 784 руб. 14 коп., в том числе: по основному долгу – 72 574 руб. 54 коп., по процентам – 5 542 руб. 20 коп., штрафы и неустойка – 16 667 руб. 40 коп. Представленные истцом доказательства являются относимыми. Возникновение кредитных обязательств между сторонами подтверждено письменными доказательствами. Расчет задолженности основан на кредитной истории и ответчиком не оспаривался. У суда нет сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и признается достаточной для рассмотрения спора. Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК
и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о порядке кредитования специального карточного счета к договору о порядке пользования международными банковскими картами АО КБ «Агропромкредит». За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 20 % годовых, начисляющиеся на остаток задолженности по основному долгу начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении которой не соблюдены условия льготного периода. Возникновение кредитных обязательств клиента перед банком допускается на срок до 45 дней, начиная со дня предоставления овердрафта. Ответчиком допускались систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Так, за последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчик допустил в просрочку общей продолжительностью более 60 календарных дней, а именно: 4117 дней. г. в адрес ответчика по дополнительному соглашению направлено заключительное требование погасить задолженность по овердрафту. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского
2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 400 000 рублей, и производится покупателями за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 900 000 рублей, предоставленных покупателям ФИО3 и ФИО4 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Таким образом, судом установлено, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО6 в период брака и является совместной собственностью супругов. Учитывая возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов, суд пришел к выводу о том, что существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов и о равенстве долей ФИО3 и ФИО4 по погашению кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты по кредитному договору в размере 270 400 руб. 1/2 от выплаченных денежных средств, приходящаяся на долю ответчика, составляет 135 200,00 руб. (270 400/2=135 200). Вышеуказанным решением с
84 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 961,94 руб. С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе его представитель Ф.И.О. просит решение отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ, указывает, что копия заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, в силу чего, считает, что истцом не доказано возникновение кредитных обязательств у ответчика перед ПАО «БИНБАНК». Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из материалов дела, согласно которым обязательства по оплате кредита (900000 руб. и процентов) заемщиком надлежащим образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 976193,72
