первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения банка в суд до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств должником. Суды апелляционной инстанции и округа подержали выводы суда первой инстанции. В жалобе банк обращает внимание на то, что отдельные договоры поручительства предусматривали возникновение обязанности поручителя (должника по настоящему делу) по погашению любой задолженности основного должника (заемщика) с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, независимо от направления банком требований в адрес поручителя (должника по настоящему делу), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Помимо того, что доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
Вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с обществом «Импульс» и гражданами – поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен обществом «Импульс» в результате прекращения его обязательств перед банком. Действительно, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, как правило, лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607,
установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем , несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить
поручительства. Данное регулирование обеспечивает и важный принцип срочности любого поручительства и соответствие норм, устанавливающих данный срок, принципу правовой определенности, что позволяет участникам данных отношений формулировать соответствующие разумные и основанные на нормах закона ожидания. Иное толкование указанного правого регулирования приведет к искажению правовой природы поручительства в таможенных правоотношениях и возникновению ситуаций, при которых таможенный орган, действующий разумно и добросовестно при осуществлении таможенного контроля, обнаруживший факты, свидетельствующие о возникновенииобязанности у должника по уплате таможенных пошлин в период действия договора поручительства, теряет возможность обратиться к поручителю в пределах срока таможенного контроля. Такая позиция фактически лишает содержания и смысла поручительство в таможенных правоотношениях, поскольку оно направлено на защиту публичных интересов при наличии должника, чья платежеспособность ставится под определенное сомнение; между тем поручитель фактически превращается в номинальное лицо, не имеющее цели исполнить обязанность должника по уплате таможенных платежей и уклоняющиеся от этой обязанности путем указания на срок действия договора без учета особенностей таможенных правоотношений
РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в п.4.1.1 договора поручительства - размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). Таким образом, из буквального толкования п.4.1.1 договора поручительства следует, что субсидиарная ответственность поручителя наступает, в том числе, вследствие банкротства заемщика. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о
задолженности (п.5.3 договора), в виду того, что истцом 15.11.2005 года было направлено письмо поручителю о необходимости погашения задолженности в размере 3950724 руб. по договору поставки в десятидневный срок. Судом первой инстанции правомерно расценено данное письмо как предложение ответчику заключить отдельное соглашение о погашении задолженности. Однако ответчик уклонился от его заключения, тем самым, по сути, отказался от выполнения взятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов. Кроме того, нормы гражданского права, регулирующие поручительство, не связывают возникновение обязанности поручителя по погашению задолженности с совершением сторонами каких-либо действий (например, заключение дополнительного соглашения). Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения. Комитет финансов Администрации г. Тамбова освобожден от уплаты госпошлины
быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу
может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В данном случае, к таким условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в частности, вследствие банкротства должника. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Камышинского городского суда Волгоградской области и арбитражного суда Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец предъявил ответчику претензию от 17.04.2013 № 509 с требованием об оплате задолженности по договору лизинга (л.д.35). Оплата ответчиком не произведена. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
кредитора договором поручительства не установлена. В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Кредитор неоднократно направлял требования о досрочном исполнении обязательств в связи с наличием просрочки как поручителю, так и должнику. Однако наличие или отсутствие такого требования не имеет в данном случае правового значения. Закон связывает возникновение обязанности поручителя с моментом неисполнения должником своих обязанностей. Поскольку до уплаты спорной задолженности поручителем должник нарушил свои обязательства, поручитель правомерно исполнил за него обязательства по договору. При этом поручитель до предъявления настоящего иска неоднократно направлял соответствующие требования должнику. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
объеме. Встречный иск ФИО3 не признали. Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск ФИО3 поддержала в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - не обоснованным и подлежащим отклонению. Займодавцем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и поручительства, наличие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, возникновение обязанности поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником, и право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что по договору целевого займа № 92 от 08 сентября 2010 года истец (займодавец) передал в собственность ООО «Ивнянский сахарник» Ивнянского района Белгородской области (заемщику) в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в сумме (указано) руб. под
требований истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. При этом согласно п.1.1 приложения № к указанному договору поручительства, являющемуся неотъемлемой частью договора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В этой связи, установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита влечет возникновение обязанности поручителя выплатить солидарно с заемщиком сумму задолженности по кредитному договору. При этом, суд отмечает, что истцом представлено суду направленное в адрес поручителя требование, аналогичное по своему содержанию требованию, направленному в адрес заемщика, содержащее указание на необходимость погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Доказательств того, что данное требование поручителем удовлетворено суду не представлено. Таким образом, доказательства добровольного исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручения в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что
договору займа от 18.01.2020 ответчиками не удовлетворена. В силу пункта 5.3 договора займа обязательство Поручителя возникает исключительно при наличии письменного согласия Л.З.. Без предварительного или последующего согласия Л.З. обязательство Поручителя (равно как и солидарная ответственность Поручителя) не возникает. В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, возникновение обязанности Поручителя происходит лишь при наступлении отлагательного условия – наличия письменного согласия Л.З.. Такое согласие третье лицо не выдавало, а потому, оснований для удовлетворения иска в отношении поручителя ФИО3 не имеется. Со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично по расчету, представленному истцом. В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ
