ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Для организации расследования уголовного дела ввиду новых обстоятельств дело направлено в Альшеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Прокурор Республики Башкортостан обратился в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с заключением от 23 июля 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года производство по делу ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с отзывом прокурором Республики Башкортостан своего заключения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1
«Стройторгсервис». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указала, после вступления решения суда в законную силу для нее наступят негативные последствия, а именно прокурор г. Дивногорска инициирует возобновление прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, как бывшего руководителя МКУ «Архитектурно-проектировочное бюро» на предмет превышения ею должностных полномочий; считает, что суд первой инстанции по существу своим решением установил вину ФИО1 в причинении убытков ответчику. В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. По смыслу части 1 статьи
суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 3.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 14 марта 2016 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу. При этом представитель Предпринимателя пояснила, что Предпринимателем были предприняты меры по возобновлению прекращенного уголовного дела . В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела на более поздний срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 7 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3, 1 этаж. Предложить Инспекции представить пояснения
Ф.Б. ввиду новых обстоятельств. Для организации расследования уголовного дела ввиду новых обстоятельств дело направлено в Альшеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Прокурор Республики Башкортостан обратился в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с заключением от 23 июля 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Исхакова Ф.Б. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года производство по делу ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с отзывом прокурором Республики Башкортостан своего заключения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении Исхакова Ф.Б., возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении
работники этого предприятия о работе Ж., о графике его трудовой деятельности, о месте работы; с целью проверки сведений о наличии у Ж. опыта ведения личного подсобного хозяйства не выяснено, в каком году он включен в состав ЛПХ …., не приобщены к делу подтверждающие эти сведения документы. Не согласившись с данным постановлением, Ж. подал на него в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в городской суд, просил признать это постановление незаконным и необоснованным, поскольку произвольное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому основанию создает постоянную угрозу его уголовного преследования и ограничивает его права и свободы, а также создает препятствия для осуществлениям им предпринимательской деятельности. Обжалуемым постановлением суда жалоба Ж. оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом. Фактов незаконных или необоснованных действий со стороны должностных лиц прокуратуры при вынесении процессуальных решений по этому делу
также мотивов необходимости проведения дополнительных процессуальных и следственных действий. Кроме того, указывает, что в ходе производства по уголовному делу, начиная с 2015 года, следователем неоднократно (4 раза) выносились постановления о его прекращении в связи с отсутствием события преступления. Однако впоследствии эти постановления отменялись (в последний раз по истечении двух лет с момента очередного прекращения) ввиду неполноты предварительного следствия. В связи с изложенным, считает, что обжалуемым постановлением нарушаются конституционные права ФИО6, поскольку недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела , в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод. Судом принято указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор Колпнянского района Орловской области Мельничук А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу адвоката Никифоровой Е.М. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями
с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела , в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П). Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Б. от 14 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Т. прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. В дальнейшем указанное уголовное
доказательств, при этом его выводы носят абстрактный характер. Обращает внимание, что прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом само по себе невыполнение указаний прокурора при отсутствии указанных оснований не может являться основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела. Указывает на признание Конституционным Судом Российской Федерации недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела , в том числе, по одному и тому же основанию, влекущее создание для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу преследования, и, тем самым, ограничение его прав и свобод. Приводит доводы о принятии прокурором обжалуемого решения за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1635-О-О). Согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23 сентября 2010 года N1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела , в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года. Согласно
