может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток."; б) в абзаце первом части четвертой после слов "обжаловано им" дополнить словами "в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела", слова "Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" заменить словами "Председателя Следственного комитета Российской Федерации", слова "Вышестоящий прокурор в течение 72 часов" заменить словами "Вышестоящий прокурор в течение 10 суток"; 15) статью 223 дополнить частью шестой следующего содержания: "6. Возобновление приостановленного дознания либо продление срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации в порядке, установленном частями третьей - пятой настоящей статьи."; 16) пункт 6.1 части первой статьи 447 изложить в следующей редакции: "6.1) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;"; 17) в статье 448: а) в части первой: в пункте 1 слова "Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" заменить словами "Председателем Следственного
пункты 59 и 60 и приложение 3) Использование процедуры МДП в случае, когда часть перевозки не производится автомобильным транспортом Согласно статье 2 Конвенции, если определенная часть перевозки МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом, могут использоваться другие виды транспорта (железнодорожный, речной и т.д.). На участке перевозки, осуществляемом другим видом транспорта, держатель книжки МДП может либо: - просить таможенные органы приостановить перевозку МДП в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Конвенции. Для возобновления приостановленной перевозки МДП таможенное оформление и таможенный контроль должны быть обеспечены в конце участка, осуществляемого другим видом транспорта. Если перевозка по всему маршруту в стране отправления не производится автомобильным транспортом, то в таможне места отправления можно начать операцию МДП и незамедлительно удостоверить ее прекращение посредством одновременного отделения отрывных листков N 1 и N 2 книжки МДП. В этих условиях на оставшейся части пути в пределах данной страны гарантия МДП не действует. Однако перевозка МДП может
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Промышленного районного суда города Оренбурга, установил: 1. В запросе Промышленного районного суда города Оренбурга оспаривается конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю. Конституционность названной нормы оспаривается в запросе Промышленного районного суда города Оренбурга, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению граждан Г.О. Попова и С.И. Шувалова в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации. Данное дело неоднократно возвращалось судом прокурору Промышленного района города Оренбурга для устранения препятствий к
органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая). В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 того же Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать
Федерации, могут быть прекращены по решению федеральных органов исполнительной власти, определенных соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также специально уполномоченных представителей Российской Федерации, указанных в пункте 2 статьи 23 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 22.04.2003 N 48-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.11.2006 N 188-ФЗ, от 27.12.2009 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Исключен. - Федеральный закон от 22.04.2003 N 48-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Возобновление приостановленных исследований водных биоресурсов допускается только после устранения в установленные сроки допущенных нарушений и представления сведений о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и мерах по предотвращению подобных нарушений в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, указанный в пункте 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, специально уполномоченному представителю Российской Федерации, вынесшему решение о приостановлении исследований водных биоресурсов или морских научных исследований. (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
договору генерального подряда работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, заказчик не может быть освобожден ни от возмещения стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, ни от возмещения убытков в виде реального ущерба, что не было учтено судом первой инстанции. Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что возобновление приостановленного спора не привело к вынесению незаконного или необоснованного решения по делу №А74-5728/2021, также эти действия суда первой инстанции не привели к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Полагает, что между истцом и ответчиком не было подписано ни одного акта приема-передачи выполненных работ, истец самостоятельно оплачивал обязательства ответчика перед бюджетом, истец денежные средства от сдачи драгоценных металлов ответчику не направлял. В судебном заседании представители истца заявили об отсутствии у представителей, явившихся в судебное заседание
В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. После прекращения производства по делу (окончательного судебного акта) отпали основания приостановления сводного исполнительного производства. По правилам части 5 статьи 327 АПК РФ рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производится без вызова представителей участвующих в деле лиц. Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным возобновление приостановленного сводного исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 80), приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения данного заявления и принятии обжалуемого определения, поскольку оно не содержит конкретного указания о каких действия судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. идет речь, также в заявлении отсутствует номер дела суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил явку в судебное заседание
ходатайства должника о прекращении производства по делу. При этом указывает, что судом не была дана оценка анализу финансового состояния должника, в котором указано на возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления. Полагает необоснованным установление конкурсному управляющему завышенного размера вознаграждения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.11.2013. Указывает на незаконное возобновление приостановленного производства по делу и принятия определения о возобновлении в незаконном составе. ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34
федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, размер госпошлины, отнесенной на ответчика, определен судом верно. Представителем открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о внесении прямого указания на возобновление приостановленного исполнительно производства № 14448/14/39/16 возбужденного 27.03.2014 года в отношении должника: ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, Промзона, ул. Профильная, 4 в пользу взыскателя: ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» Республика Беларусь, г. Минск, ул. Макаенка, 23 по делу № А65-29141/2013. Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании
Управление направило истцу претензию, в которой установило 15-дневный срок с момента получения претензии для осуществления поставки мебели в полном объеме согласно спецификации, предупредило о возможном применении санкций и одностороннем расторжении контракта. Письмом от 05.08.2016 (исх.1612 – т.2 л.д.129) указало на необоснованность претензии истца от 29.07.2016, усмотрело в действиях Общества нежелание исполнять принятые на себя обязательства. В ответ на претензию ответчика (письмо от 03.08.2016 исх.№233 – т.1 л.д.139) ООО «Шарджа» сообщило, что в указанный срок возобновление приостановленного с их стороны контракта не представляется возможным, возможно рассмотрение срока поставки второй партии товара до конца августа. Письмом от 10.08.2016 (исх.№ 1641 – т.1 л.д.141) Управление предложило Обществу принять участие в комиссии по приемке поставленной мебели в 12.00 18.08.2016 на объекте. В ответе (исх.№ 240 от 10.08.2016 – т.1 л.д.142) истец обратил внимание заказчика, что комиссионная приемка мебели не предусмотрена условиями контракта, сославшись на истечение сроков приемки товара и нарушение порядка приемки, счел присутствие
о розыске ФИО8, суд первой инстанции также счел незаконным и постановление следователя о приостановлении предварительного следствия. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, действия следователя Слугина, его постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 февраля 2016 года не рассматривались судом по существу, не признавались незаконными, обжалуемое постановление не отменялось прокурором, руководителем следственного органа. Вместе с тем, если постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не признавалось судом незаконным и не отменялось прокурором, руководителем следственного органа, возобновление приостановленного предварительного следствия, после того, как отпали основания его приостановления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, осуществляются на основании постановления следователя о его возобновлении. Как следует из ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, и вне зависимости от общей продолжительности срока
РФ – о равенстве прав сторон и их состязательности, не создав стороне обвинения необходимых условий для осуществления ее прав. Кроме того, в материалах дела, помимо оспариваемого стороной защиты постановления руководителя СО, имеется постановление следователя от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возобновлении предварительного следствия по делу и принятии его к своему производству, согласованное с руководителем СО и с установленным им сроком предварительного следствия. Таким образом, суд не учел, что в соответствии со ст.211 УПК РФ возобновление приостановленного предварительного следствия допускается не только на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч.2 ст.211 УПК РФ), но и на основании постановления следователя, когда отпали основания его приостановления (ч.1 ст.211 УПК РФ). Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела
об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по делу <данные изъяты>. Вместе с тем, сам же заявитель в жалобе указывает на то, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 17 сентября 2020 года, и прикладывает к своей жалобе копию постановления следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от 17 сентября 2020 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возобновление приостановленного предварительного следствия фактически отменяет постановление о приостановлении предварительного следствия, так как процессуальное значение приостановления на момент рассмотрения жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на незаконность и необоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия являются обоснованными, прекращение производства по жалобе основано на законе. Кроме того, в жалобе заявителя поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к
описи (ареста) отказано в полном объеме. Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства отменена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №. В соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ). Таким образом, возобновление приостановленного судом исполнительного производства находится в компетенции суда, его приостановившего. Указанные положения закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. Отменив меры обеспечения по гражданскому делу № в виде приостановления исполнительного производства №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым возобновил указанное исполнительное производство. В связи с чем, ссылка заявителя о преждевременном возобновлении судебным приставом исполнительного производства несостоятельна. Таким образом, оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий указанного должностного
району от представителя КПК «Квазар» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства (л.д.38-39 том I). 02.03.2020 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Шаталиным В.В. было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на окончание исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.40). Так, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для возобновления исполнительного производства, в частности ст. 42 предусматривает возобновление приостановленного исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производства. Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешается в случае, если ранее такое
