Возобновление рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве. 3.2. В случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. IV. Приостановление и возобновление рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности 4.1. Приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу. 4.2. В соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона срок рассмотрения жалобы может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом Службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. Повторное приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в случае если запрошенные документы не представлены, не

дела. V. Перерыв в заседании комиссии по рассмотрению дела 24. Комиссия по рассмотрению дела по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии по рассмотрению дела на срок, не превышающий 3 рабочих дня. 25. При объявлении перерыва в заседании в протоколе рассмотрения дела делается соответствующая запись с указанием даты и времени объявления перерыва в заседании, номера дела, лиц, участвующих в рассмотрении дела, даты и времени возобновления рассмотрения дела. Данные сведения в форме выписки из протокола незамедлительно доводятся до сведения лиц, участвующих в рассмотрении дела, под роспись. 26. Рассмотрение дела комиссией по рассмотрению дела после перерыва в заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до перерыва в заседании комиссии по рассмотрению дела, не производится. VI. Отложение и приостановление рассмотрения дела 27. Комиссия по рассмотрению дела вправе отложить рассмотрение дела: 1) по ходатайству лица, участвующего в

нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках (дано письменное обязательство представить в письменной форме подтверждение реализовать меры, предусмотренные предложением, согласованным по итогам совещания). При этом голос уполномоченного структурного подразделения Комиссии является решающим. В случае если лицом, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, не представлено письменное согласие реализовать меры, предусмотренные предложением, согласованным по итогам совещания, член Коллегии Комиссии, курирующий вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования, выносит определение о возобновлении рассмотрения заявления (материалов). (п. 13.9 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 39) КонсультантПлюс: примечание. П. 13.10 действует до даты вступления в силу Протокола от 01.10.2019. 13.10. Согласованное предложение направляется уполномоченным органам, заявителю (при наличии), лицу, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, и иным лицам (при необходимости) для рассмотрения. Лицо, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, в

3. Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы. 4. Течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено. 5. Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

заказа в случае и на срок: 1) рассмотрения контролирующим органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 2) проведения экспертизы. 5. Течение срока рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было приостановлено. 6. Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 06.03.2014 № 12-1/2510/13 в предоставлении ООО «РАЛЛИ» в собственность земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0522004 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц: ул. Владимирской/ул. Коммунистической/проспект Карла Маркса, автостоянка № 20, площадью 3 472,00 кв. м, занимаемого автостоянкой № 20; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления рассмотрения поданного ООО «РАЛЛИ» заявления о предоставлении заявителю в собственность земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0522004 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц: ул. Владимирской/ул. Коммунистической/проспект Карла Маркса, автостоянка № 20, площадью 3 472,00 кв. м, занимаемого автостоянкой № 20; взыскания с Министерства в пользу ООО «РАЛЛИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований

заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно апелляционный суд приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявлений направлен в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления кредиторов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу № А38-5951/2019 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заказчик 27.01.2020 направил в управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. По результатам рассмотрения заявления комиссией управления принято решение от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу

«ЛИГА» отказала конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые действия по взысканию убытков, причиненных ФИО4 Вопреки доводам подателя жалобы, несвоевременное обращение в саморегулируемую организацию за возмещением страховой выплаты вызвано мероприятиями по взысканию данного возмещения со страховой организации. При таком положении суд обоснованно не выявил оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части. По мнению налогового органа, конкурсный управляющий не инициирует возобновление рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, в отношении которого определением суда от 22.12.2016 производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторам. Вместе с тем, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено, в том числе не рассмотрено требование к СРО АУ «ЛИГА» о возмещении из компенсационного фонда убытков, причиненных ФИО4, расчеты с

что к моменту рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением от 27.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании. По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы. Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2965/2016

не существовало и не порождало правовых последствий. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-КГ17-6464 изложена правовая позиция, согласно которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа, признание ненормативных правовых актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что исключает возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду этого, начавшийся пересмотр ранее отмененного решения и возобновление рассмотрения дела №21-05/12-18А прямо противоречат статье 51.2 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что рассмотрение дела № 21 -05/12-18А является для Управления обязательным в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018. ООО «Мастер» с указанным выводом суда первой инстанции не согласно, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда от 02.04.2019 по делу №А24-8023/2018 Управление обязано устранить допущенное нарушение путем

процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Довод общества «Дрим», касающийся неправомерности возобновления исследования доказательств после возвращения судей из совещательной комнаты, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Вопреки позиции общества «Дрим», возобновление рассмотрения апелляционной жалобы после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты не может быть признано нарушением тайны совещательной комнаты. В отношении довода общества «Дрим» о смене записей в Картотеке арбитражных дел суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение данного довода подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, приведенный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанная смена записей, если даже и имела место, не относится к предмету проверки судебного акта в кассационном порядке и не могла повлиять

может быть восстановлен судом. Процессуальный срок, согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными. В рассматриваемом случае Управление заявление предпринимателя по существу не рассматривало, поскольку не выражало ни согласия, ни отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, последний письменный ответ на просьбу предпринимателя рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, содержащий информирование о том, что возобновление рассмотрения вопроса о приватизации объекта недвижимости будет возобновлено после регистрации права собственности на земельный участок, был дан Управлением 01.07.2014 № Ц-7445 (т.1 л.д.144), следовательно, трехмесячный срок на обжалование бездействия Управления исчисляется с указанной даты и истекает 01.10.2014. Заявление предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия заинтересованного лица поступило в Арбитражый суд Республики Башкортостан 22.09.2014, то есть трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления предпринимателем пропущен не был. При таких обстоятельствах, принимая

и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 732 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, на которое исковая давность не распространяется. В нарушение ст. 191 и 196 ГПК РФ возобновление рассмотрения дела было выполнено судом по ранее известным обстоятельствам, которые изначально указывались ответчиками, никаких новых обстоятельств или доказательств судом не были установлены и исследованы. Решение о возобновлении рассмотрения дела было принято 30.10.2020, после судебных прений суд удалился в совещательную комнату и только 29.12.2020 вынес решение. При этом по выходу из совещательной комнаты суд первой инстанции не вышел на связь с ФКУ ИК-6 и не довел до сведения истца содержание принятого определения, также не направил его

гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Возобновление рассмотрения дела по существу не является обязательным этапом судебного заседания и имеет место лишь в тех случаях, когда во время судебных прений выявляется необходимость в исследовании новых доказательств или проверке новых обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не

каких-либо обременений в отношении испрашиваемого земельного участка. Письмом от 18.03.2020 административный истец был уведомлен о приостановлении рассмотрения поданного им заявления. Основанием для принятия администрацией Золотухинского района Курской области таких действий послужило наличие на данном земельном участке объекта капитального строительства, в отношении которого в Арбитражный суд Курской области подан иск и заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения по распоряжению земельным участком с кадастровым №, при этом в ответе указано на возобновление рассмотрения заявления по принятии решения Арбитражным судом Курской области. Однако, как обратил внимание административный истец, направленный ему ответ является неполным, так как не содержит подробной информации об основаниях, принятых действий. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку противоречит требованиям п.16 ст.11.10 Земельного кодека РФ, нарушающим его конституционные права, свободы и законные интересы по тем основаниям, что принятое решение фактически лишает его права на окончательное формирование земельного участка, постановку его на кадастровый учет и на участие

часть прав и обязанностей, в том числе все права и обязанности по иску ФИО1 о взыскании задолженности, рассматриваемому совместно с встречным иском ООО «Дельта-Строй» по делу № 2-1466/2019, всем исполнительным документам, выданным судами, связанные с рассмотрением данного дела (в том числе о взыскании судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела), а также обжалование всех судебных актов, а также действий и бездействий лиц во всех судебных и несудебных инстанциях и право на возобновление рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и все обязанности, связанные с рассмотрением и исходом данного дела. Заявитель просит суд заменить ООО «Дельта-Строй» его правопреемником ООО «Кислород». Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. заявление ООО «Дельта-Строй» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Дельта-Строй» заменено на ООО «Кислород» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО