арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма № 66. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель не согласен с выводом суда округа о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и использовании спорного помещения после истечения срока договора. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Факт продолжения использования Обществом имущества Предпринимателя после 31.05.2015 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 314, 393, 425, 450, 450.1, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок выполнения работ закончился, и срок действия договора истек, установили, что договор прекратил свое действие 31.05.2014. С указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ по истечении срокадействиядоговора , истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения. Поскольку согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие. Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и
вывод о том, что договор от 04.08.2004 аренды федерального имущества мог быть заключен на новый срок только по итогам торгов, не учли приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 73 разъяснений о возможности возобновления на неопределенный срок договора, заключенного до принятия Закона № 135-ФЗ. В письме от 16.08.2016, в котором Управление Росимущества уведомило арендатора о новых реквизитах для перечисления арендной платы и невозможности заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, арендодатель не сообщил о намерении отказаться от договора, действие которого с 01.07.2014 возобновилось на неопределенный срок. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель в последующие годы до подачи Обществом в 2019 году заявления о выкупе арендованного имущества заявлял об отказе от договора аренды и требовал возврата имущества, которое до настоящего времени находится в пользовании арендатора. У судов не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, которой было
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением от 14.04.2020 по делу № 052/01/15-1668/2019 Нижегородское УФАС России признало Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с возобновлением после 24.03.2018 срокадействиядоговора от 20.04.2011 № 18-2824 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, государственная собственность на который не разграничена, и непринятием мер по возврату данного земельного участка по истечении срока договора. Предписанием от 14.04.2020 по указанному делу антимонопольный орган обязал министерство прекратить выявленное нарушение и в срок до 30.06.2020 принять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63. Признавая названные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству,
государственной регистрации (пункт 9 договора), срок действия данного договора должен был истечь 20.03.2015. Вместе с тем 23.03.2015 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали новый размер арендной платы и установили, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора № ДГУ/12-2584-К-35, действует с 21.03.2015. Указанные действия сторон в полной мере соответствуют содержанию статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, процитированной выше и предусматривающей возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок по окончанию срока его действия в отсутствие каких-либо возражений арендодателя. В рассматриваемой ситуации стороны не только не высказали каких-либо возражений по поводу продления срока действия договора, но и, напротив, путем подписания указанного дополнительного соглашения прямо выразили свою волю на дальнейшее продолжение договорных отношений. В этой связи довод департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что в связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 договор аренды не мог
заключен договор от 01.01.2013 № 78-к аренды кровли здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения информационной конструкции. Срок действия договора установлен до 30.11.2013 (пункт 4.1). В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на аналогичный срок (пункт 4.2). Арендатор ежемесячно должен уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 тыс. рублей (пункт 3.2). Общество «Мир электроники» указывает на возобновление срока действия договора аренды и полагает, что общество «Магия света» не исполнило обязательство по внесению арендной платы с 01.06.2018 по 16.01.2020, задолженность ответчика составила 1 366 126 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 606, 614, 615, 622, 654 Гражданского кодекса. Из материалов дела следует, что общество «Мир электроники» 01.01.2014 заключило аналогичный по своему предмету договор аренды № 78к с ООО «Магия света Сочи». Следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в связи с
обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд, приняв встречное исковое заявление к рассмотрению, отказал в его удовлетворении без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что после истечения срока действия договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие на то возражений арендодателя, что влечет возобновление срока действия договора на неопределенный срок. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2,
аренды спорного земельного участка от 07.07.2009 №21 сторонами не был определен, следовательно, к спорным правоотношениям должна применяться часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды действует до истечения предельного срока, равного 49 годам. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразила несогласие с ее доводами. В отзыве ответчик указал, что срок действия договора истек 29.06.2014, что повлекло возобновление срока действия договора на неопределенный срок. Постановлением администрации от 20.10.2015 №2260-па арендодатель отказался от договора, направил указанное постановление в адрес истца, таким образом, администрация полагала, что договор считается расторгнутым, и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
сторонами договора не согласовано иное. Как указано выше, договор аренды земельного участка №22И-11 заключен сроком с 17.10.2010 по 15.12.2011 (п. 2.3). Пунктом 3 ст.425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из буквального значения содержащихся в п. 2.2, п. 4.1.2 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что возобновление срока действия договора возможно в случае направления письменного заявления арендатора об этом (не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия) и подписании письменного соглашения сторон; прекращение срока действия договора возможно и в случае одностороннего отказа арендодателя посредством направления арендатору соответствующего уведомления. Порядок пролонгации не был соблюден. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке п. 2.2 договора, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора. Кроме того,
с кадастровым №, общей площадью 205 1+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был предоставлен в аренду арендаторам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации нежилых строений производственного назначения в соответствии с долей права собственности каждого (по <данные изъяты>). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу п. 3.2 данного договора, арендаторы имеют право на возобновление срока действия договора по истечении его действия, о чем обязаны письменно уведомить арендодателя за месяц до окончания срока действия договора. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли указанный земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилого здания производственного назначения. По истечении срока действия договора, ответчики с предложением о заключении нового договора к истцу не обратились, однако в заявленный истцом период продолжали осуществлять фактическое владение и пользование указанным земельным участок по адресу:
Восьмым арбитражным апелляционным судом (что является преюдициально установленным фактом), 23.03.2015 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали новый размер арендной платы и установили, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора №, действует с 21.03.2015. Более того, 15.04.2015 указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. В связи с чем, указанные действия сторон в полной мере соответствуют содержанию статьи 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок по окончанию срока его действия в отсутствие каких-либо возражений арендодателя. В рассматриваемой ситуации стороны не только не высказали каких-либо возражений по поводу продления срока действия договора, но и, напротив, путем подписания указанного дополнительного соглашения прямо выразили свою волю на дальнейшее продолжение договорных отношений. Перечень случаев отказа в выдаче разрешения на строительство императивно установлен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При
заключенных с органом местного самоуправления, на этом земельном участке расположена неоконченная строительством постройка истца, возведенная на основании разрешительной документации на выполнение строительных работ, по окончании срока действия договора истец продолжил пользоваться земельным участком, со стороны ответчика по данному поводу возражений не поступало, а также, не предпринималось каких-либо действий по погашению регистрационной записи об истце как арендаторе данного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возобновление срока действия договора аренды на тех же условиях, неопределенный срок. Суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела, с ответчиком соглашений о правах на спорный земельный участок не заключено, в связи с чем, прав истца полежат защите путем удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 09.02.2017 года №40-2017 возобновленным на неопределенный срок и понуждении Администрации города Симферополя заключить с истцом дополнительное соглашение к данному договору. Судебная коллегия с такими
апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не является юридически значимым в рамках данных правоотношений, поскольку, указанные нормы материального права регулируют взаимоотношения арендатора и арендодателя имущества и позволяют им урегулировать складывающиеся между ними правоотношения. Довод апелляционной жалобы, что отсутствие возражений со стороны арендодателя земельного участка на возобновление срока действия договора аренды подтверждается письмом администрации Уссурйиского городского округа от 11 декабря 2012 года (после вынесения судебного решения), не влияет на законность действий регистратора, поскольку, данный документ не был предметом оценки должностного лица, незаконность действий которого обжаловалась заявителем. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
