Первому ответчику представить устав; свидетельство об исключении второго ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц; доказательства, подтверждающие, что работы фактически истцом не выполнялись, а бюджетное финансирование на эти цели отсутствовало (технический паспорт помещений до и после работ и т.д.); Устав ГСУ «Областной центр единоборств»; сметы о бюджетном финансировании на 2004 год. Третьему лицу представить документы, подтверждающие включение спорного здания в реестр областного имущества; Устав ГСУ «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо»; документы, подтверждающие возобновление уголовного дела в отношении ФИО5; свидетельство об исключении ГСУ «Областная специализированная спортивная школа по дзюдо» из Единого государственного реестра юридических лиц. Судья А.М.Низовцева
ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.01.2009. установил: общество с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингострах"), г. Москва (в лице филиала в городе Рязани) о взыскании страхового возмещения в сумме 50080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27494 руб. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, указала на возобновление уголовного дела , возбужденного постановлением № 1700 от 14.10.2008 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Элекс", расположенного в <...>. Также представитель истца сообщила об обращении общества с заявлением в рамках названного уголовного дела о проведении экспертизы запорных устройств витрины и о допросе свидетеля ФИО3 Представитель ответчика иск отклонила, сославшись на то, что кража сотовых телефонов произошедшая в магазине не является страховым случаем. Из материалов дела следует: 29.08.2008г. между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Интертех" был
производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Симагина Алексея Леонидовича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника - ОАО «Майская МТС» до 15 октября 2012 года Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурного производства на шесть месяцев, мотивировав данное ходатайство необходимостью формирования конкурсной массы должника, истребованию у руководителя должника имущества и тем, что им подано заявление о возобновление уголовного дела (без указание необходимости в возобновление уголовного дела, какого уголовного дела и в случае реальной необходимости возобновления данного дела неясно в связи с чем данный вопрос не был рассмотрен конкурсным управляющим ранее). В свою очередь, из представленных документов, суд не усматривает какие мероприятия конкурного производства проводились конкурсным управляющим должника в период с мая по сентябрь 2012 года, в связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью обязания конкурсного управляющего должника представить
носит временный характер, ограниченный сроком предварительного расследования. Утверждая, что с 24.01.2019 арест является недействующим, так как был отменен процессуальным решением следователя (от 12.04.2018) в производстве которого находилось уголовное дело №350035/15, со ссылкой на апелляционное постановление, заявителем не учитывается, что производство по жалобе ООО «СБК-Ритейл» о признании незаконным постановления следователя - заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УСВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела №350035/15 от 12.08.2018 прекращено со ссылкой на возобновление уголовного дела . Таким образом, на момент проведения спорных собраний кредиторов велось предварительное следствие по уголовному делу №350035/15, однако в материалы дела не представлено безусловных доказательств отмены обеспечительных мер в части имущественных прав ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 руб. Вместе с тем, начальник 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в письме от 30.03.2019 указывает на сохранение действий мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 29.07.2016 по уголовному делу №350035/15 на
24.02.2009; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.01.2009. установил: общество с ограниченной ответственностью "Интертех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингострах"), г. Москва (в лице филиала в городе Рязани) о взыскании страхового возмещения в сумме 50080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27494 руб. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, указала на возобновление уголовного дела , возбужденного постановлением № 1700 от 14.10.2008 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Элекс", расположенного в <...>. Также представитель истца сообщила об обращении общества с заявлением в рамках названного уголовного дела о проведении экспертизы запорных устройств витрины и о допросе свидетеля ФИО3 Представитель ответчика иск отклонила, сославшись на то, что кража сотовых телефонов произошедшая в магазине не является страховым случаем. Представители сторон заявляют, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
продажи, осуществлять ежедневный осмотр территории и не допускать кражи имущества с территории /т.1, л.д. 198,199, т.2 11, 19/. Согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 /т.1, л.д. 200/ ущерб от преступных действий ФИО1 и ФИО2 возмещен в объеме, удовлетворяющем потерпевшего, при условии принятия виновными на себя обязательств по охране имущества <данные изъяты> от посягательств иных лиц. В расписке представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 указано, что неисполнение вышеприведенного условия повлечет возобновление уголовного дела без оговорок и уступок со стороны ООО /т.1, л.д. 200/. Из имеющегося в материалах дела протокола допроса представителя потерпевшего ФИО4 следует, что суть указанной расписки в том, что <данные изъяты>» будет возмещен в полном объеме ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2, в случае, если они исполнят обязательства по охране объекта, где было совершено преступление. Ущерб, причиненный <данные изъяты> действиями ФИО1 и ФИО2, возмещен в полном объеме иным способом, то есть последние выполняют обязанности
суть принятого решения о прекращении уголовного преследования. Кроме того, все имеющиеся задолженности по уплате налогов, сборов, им были погашены в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Сулла РФ от 22.10.2003 г. №385-О, полагает, что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым, ограничение его прав и свобод. Также отмечает, что возобновление уголовного дела в отношении него теряет всякий юридический смысл, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить. В письменных возражениях заместитель прокурора Кореновского района ФИО1, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С.С.В. – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения
№ 300-П, в части того, что указанное уголовное дело возобновлено в связи с вновь открывшимися, а равно, как и новыми обстоятельствами, поскольку постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, непринятия процессуального решения по иному составу преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, то есть в пределах своих полномочий, предусмотренных законом. Кроме того, по мнению автора представления, ч.3 ст. 214 УПК РФ содержит запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст. 413 и 414 УПК РФ, и не содержит указаний о невозможности отмены постановления следователя по основаниям нарушения требований уголовно-процессуального закона. В возражениях на апелляционное представление адвокат Убушаев П.С. просил постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а представление прокурора –
В качестве основания отмены постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурор указал на неполноту проведенного расследования и необходимость проверить наличие в действиях ФИО1 иных должностных преступлений. В ходе предварительного следствия не было получено объективных данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 умысла на получение денежных средств без «склонения данного лица к получению ценностей, а также то, что денежные средства были получены ею из корыстной заинтересованности». Кроме того, недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), которое создает для лица, в отношении которого оно было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым – ограничение его прав и свобод. Судом принято указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает,
