процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о возращенииисковогозаявления и направляя иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения с учетом положений статей 125 и 126 АПК РФ были представлены иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику – копия списка внутренних почтовых отправлений от
2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, от ответчика (должника): не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13814/2017) ИП ФИО3 Табриза Гараш оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 о возращение искового заявления по делу № А56-21064/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки мнимой, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки от 27.03.2014 по оплате за лазерную установку мнимой и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление возращено заявителю. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на
предпринимателю счете и от 02.12.2014 об отсутствии денежных средств на указанном счете. При обращении с ходатайством в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлена справка налогового органа, содержащая перечень расчетных и иных счетов предпринимателя, открытых в банках. Таким образом, предпринимателем не представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке и возвратил исковое заявление. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
договору стороны согласовали, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является для сторон обязательным, что не было учтено судом при возвращении иска не состоятелен, поскольку противоречит выше указанным нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Кроме того, возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу №А72-8544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» - без удовлетворения. Постановление вступает
Ленинского районного суда г. Смоленску от 14.09.2018 и Рославльского городского суда Смоленской области от 03.10.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из текстов данных судебных актов не усматривается, что обществу отказано в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Из определения Ленинского районного суда г. Смоленску от 14.09.2018 следует, что административный иск неподсуден суду в соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в данном определении также указано, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Рославльский городской суд Смоленской области определением от 03.10.2018 отказал в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МОСС» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, установлении
осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Принимая во внимание, что истец < Ф.И.О. >1 воспользовалась правом выбора суда и предъявила иск по месту своего жительства, при этом, фактическое проживание истца в <...> подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле, судья первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым обратить внимание судьи первой инстанции на то, что возращение искового заявления в связи неподсудностью данному суду предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, но никак не п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данным пунктом предусмотрено возращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При таких
Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу. Разъяснить истцу ФИО, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области (далее по тексту – МИ ФНС № <...>
искового заявления, установил: Прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожным сделкам денежных средств в размере 7000 рублей. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19.11.2021. 03.12.2021 судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение о возращение искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявление без движения. Прокурором г. Верхняя Пышма Свердловской области подано частное представление, в котором он просит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области о возращение искового заявления от 03.12.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Оспаривая законность и обоснованность решения, прокурор указал, что выводы суда о несоблюдении требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Истцом заявлены требования к ответчикам, которые не связаны с правами на недвижимое имущество (спор о сделке и возмещении стоимости утраченного имущества), поэтому вывод судьи о том, что подсудность спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, соответственно возращение искового заявления в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным. Доводы ФИО1 основанием к отмене определения судьи не являются. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.07.2013 заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, возможности к этому им не исчерпаны.
Прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ( / / )1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожным сделкам денежных средств в размере 47000 рублей. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19.11.2021. 03.12.2021 судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение о возращение искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявление без движения. Прокурором г. Верхняя Пышма Свердловской области подано частное представление, в котором он просит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области о возращение искового заявления от 03.12.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Оспаривая законность и обоснованность решения, прокурор указал, что выводы суда о несоблюдении требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
