Возражала против удовлетворения требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, далее - Регламент N 340), регулирование оснований и порядка проведения антимонопольным органом внеплановых проверок, которое противоречит, в частности, наделяют антимонопольный орган правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Рекомендации не опубликованы в установленном порядке, изданы в виде письма, не зарегистрированы в Минюсте России. ФАС России возражала против удовлетворения требований , представила письменные пояснения. В обоснование позиции указала, что Рекомендации приняты во исполнение полномочий, предусмотренных пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не являются нормативным правовым актом, поскольку их положения носят рекомендательный, а не общеобязательный характер, направлялись лишь территориальным управлениям ФАС России, опубликованы в справочных правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс". Кроме того, Рекомендации лишь воспроизводят нормы Закона о защите конкуренции и Регламента N 340, не содержат самостоятельных, новых норм. Согласно

на заявление представители Министра обороны и Министерства юстиции Российской Федерации П. и М., полагая, что пункт 9 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, соответствует действующему законодательству, просили суд в удовлетворении необоснованных требований Д. отказать. Заявление Д., с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрено в отсутствие заявителя, просившего рассмотреть изложенные им требования без его участия. Представитель Министра обороны РФ П., возражая против удовлетворения требований Д., в суде заявил, что Правительство РФ, приняв постановление от 31 декабря 2004 года N 909, положений Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" не нарушило. По мнению представителя Министерства юстиции М., отнесение к членам семьи военнослужащих определенных категорий граждан имеет четкую законодательную регламентацию в ст. 2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поэтому заявитель ошибочно полагает, что в п. 9 Инструкции (утверждена

службу по контракту, в том числе и находящиеся в распоряжении, обязаны сдавать нормативы по физической подготовке. В возражениях на заявление представитель Министра обороны РФ С.Е. и представитель Министерства юстиции РФ С.Н., полагая, что оспариваемый Р. Приказ Министра обороны Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать. В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Р. Представитель Министра обороны С.Е., возражая против удовлетворения требований Р., в судебном заседании заявила, что внесенное Министром обороны РФ изменение в его же Приказ от 26 августа 2010 года N 1115 не противоречит требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктами 7, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определение порядка обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием, установление дополнительных выплат (в пределах выделенных средств) входит в компетенцию Министра обороны РФ. Представитель Министерства юстиции РФ С.Н. в суде заявила, что

специальности. При этом три года являются минимальным сроком, за который претендент может приобрести требуемый Порядком уровень подготовки. Установление различных сроков досрочной аттестации привело бы к дискриминации при ее прохождении специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, и специалистами со средним профессиональным образованием. В связи с этим оспариваемое нормативное предписание не ограничивает право медицинских и фармацевтических работников на получение более высокой квалификационной категории. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя, вместе с тем пояснил, что стаж работы по специальности не связан со сроками действия квалификационной категории. К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей Минздрава России - С., А., представителя Минюста России Б., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры

в оспариваемой части, не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заседании заявитель доводы своего заявления поддержал, при этом пояснил, что будучи зарегистрированным с семьей на жилой площади родственницы жены, из-за незначительного размера комнаты он вынужденно снял другое жилое помещение и стал проживать в нем. Обратившись к командованию с вопросом компенсации стоимости найма жилья, он получил отказ со ссылкой на Инструкцию. Представители ФСБ России Ч., П. и К., возражая против удовлетворения требований Б.Д., в суде заявили, что Инструкция о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденная Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 665 (зарегистрирован в Минюсте России под N 7229 от 5 декабря 2005 года), не противоречит требованиям действующего законодательства. Представитель Министерства юстиции РФ А. в судебном заседании заявила, что регистрируя Приказ Федеральной службы безопасности России

в суде первой инстанции, постановлением от 22.06.2017 отменил решение от 30.09.2016 по безусловным основаниям и удовлетворил иск. Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Московского округа, оставленным без изменения коллегиальным определением от 25.01.2018 того же суда, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 25.01.2018. В судебном заседании представитель учреждения возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 852 руб. 42 коп. долга, 1 114 руб. 78 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, ошибкой в применении и толковании норм материального права, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что при рассмотрении дела по существу Кирдин А.И. занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения требований истца; при этом Серебряков И.М., в пользу которого принят итоговый судебный акт, понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем споре; расходы истца в размере 70 000 рублей суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности и соразмерности, сложности и характера спора, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определили сумму расходов, подлежащих взысканию, в размере 11 000 рублей. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения

применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что земельные участки, переданные в аренду обществу, не входят в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом судами оценивались представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный акт от 24.08.1992 и картографические материалы, а также учтено, что собственник земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области возражал против удовлетворения требований . Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем эти доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 151 000 руб. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта третье лицо ссылается на то, что исходя из процессуального поведения заявителя и существа заявленных требований, Шомина Ю.В. выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Шомина Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца, представляла отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы третьего лица противоположны доводам истца, Шомина Ю.В. выступала в процессе от своего имени и в защиту своих интересов. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2019 (09.02.2019 и 10.02.2019 - выходные дни). В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО ВО, ООО «ЛДЦ «Поколение» не обеспечили явку своих

статьи 24 Семейного кодека и пункта 1 статьи 256 ГК РФ. В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2021 поступило по подсудности заявление Глумовой Инги Николаевны о разделе в равных долях совместно нажитого с должником имущества: прав требования к Глумовой Владе Владиславовне в размере 3 889 424 руб. Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные споры в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве. Кредитор Измайлова В.В. возражала против удовлетворения требований Глумовой И.Н., настаивая на том, что супруга должника при совершении признанного арбитражным судом недействительным договора дарения действовала недобросовестно и потом не вправе рассчитывать на долю в реституционном требовании к своей дочери Глумовой В.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Главиной Марины Рудольфовны и заявлений Глумовой Инги Николаевны отказано. Отказывая финансовому управляющему в утверждении порядка продажи прав требования к Глумовой В.В., суд исходил из того, что финансовый

заявителей в одно производство, суды обеих инстанций сделали необоснованные выводы об аффилированности заявителей с должником, о злоупотреблении правом заявителем по делу о банкротстве Судаковым К.В., о мнимости сделок, на которых основаны рассматриваемые требования заявителей, о формальном денежном обороте, не соответствующем содержанию сделок и хозяйственных операций. Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на противоречивость судебных актов и на неверное изложение обстоятельств, в частности, судом апелляционной инстанции, который неверно указал на то, что конкурсный управляющий возражала против удовлетворения требований кредиторов, в то время как в судебном заседании конкурсный управляющий наоборот заявляла об обстоятельствах, подтверждающих наличие задолженности между должником и кредиторами. Заявители обращают внимание на то, что при рассмотрении данного обособленного спора ими были представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед ними, однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства судами надлежащим образом не были оценены. В Арбитражный суд Уральского округа 08.01.2018 (за день до

споре, изложенным в заявлении и отзывах на него. Компания, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что в связи с возвратом Организацией финансирования, полученного под уступку требования к Обществу об оплате товара поставленного по товарным накладным от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 21, 22, от 13.02.2017 № 151 и от 16.02.2017 № 162, у Компании не было оснований обращать взыскание на спорные денежные средства, и они были возвращены Организации. Организация также возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь в своем отзыве на заявление на фиктивный характер ликвидации Общества, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей

4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Представитель истца Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности №04-01-06-02/1192 от 28.08.2014 Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Ответчик Мохова К.М., будучи извещенной надлежащим образом в су-дебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Сидорова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Повар Е.А. представляющая свои интересы и интересы несо-вершеннолетнего Повар К.А. будучи извещенной надлежащим образом в су-дебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Головкина В.В., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в

присутствовали и голосовали на собрании их родственники; 9 человек действовали на основании доверенностей, которые являются недействительными. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца Волкова И.В. – Селюкина М.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства согласно ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске. Представитель СНТ «Дружба-2» - Арбекова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Волкова И.В., поскольку считает, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба-2» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Дружба-2». При этом дополнительно пояснила, согласно протоколу общего собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о создании СНТ «Дружба-2», утверждении Устава СНТ «Дружба-2», выборе правления СНТ, выборе председателя правления и членов ревизионной комиссии. Правление было избрано в составе Волкова И.В., Чевтаевой Г.Ю.,

Даниила Алексеевича, Красновой Таисии Семеновны, Скоропадской Матрены Алексеевны, Загорулько Ивана Яковлевича, Бобрицкой Таисии Ивановны, Лебедь Анастасии Григорьевны, Патрикевич Ивана Павловича, Данильченко Варвары Ионовны, Питьковой Екатерины Михайловны, Беляевой Таисии Григорьевны, Белоноговой Прасковьи Ивановны, Штанько Александра Яковлевича, Арзуманян Любови Григорьевны, Моисеенко Марии Кузьминичны, Яковец Веры Васильевны, Николаенко Николая Тимофеевича, Буйкова Вячеслава Васильевича, Вовк Клавдии Александровны, Шевчук Виктора Федоровича, Гикало Алексея Ивановича, Кузнецова Лидия Порфирьевна не значиться. Представитель третьего лица Победенной Л.А. по доверенности Китченко С.Н. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ее доверитель является наследником по закону после смерти сестры Криворучко Нины Архиповны, умершей 19 октября 1992 года и решением Тимашевского районного суда от 25 августа 2011 года за ней признано право собственности в порядке наследования на земельную долю в границах ЗАО САФ «Русь». Третье лицо Веретенник А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она является наследником по закону после смерти матери Ткачевой У.К., умершей 09.05.1996 года.

4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Представитель истца Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности №04-01-06-02/1192 от 28.08.2014 Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Ответчик Курина В.Н., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Салеев И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Салеева В.И., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик Холина Н.И., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Козырь А.А., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие,

надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении. В части требований истца об установлении ограждения земельного участка судом вынесено определение от ... о прекращении производства, ввиду отказа истца от данной части заявленных исковых требований. Представитель истца Голуб С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Решетова Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры безопасности, меры по предотвращению доступа посторонних лиц на указанный земельный участок и недостроенный объект приняты. Ответчик Надыров М.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сообщив суду о факте установления ограждения земельного участка, установления ограждения входов в здание, то есть добровольном исполнении требований иска до вынесения решения, меры