инстанции, в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный судьей по частной жалобе, представлению прокурора материал. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) По истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ч. 5 ст. 302 КАС РФ) судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с частной жалобой, представлением прокурора и приложенными к ним документами, поступившими возражениями уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня передается в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда (соответствующее структурное подразделение). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на частную жалобу, представление прокурора
2 ст. 209 на ст. 316 УК РФ. На необоснованное оправдание Бекмурзаева коллегией присяжных заседателей, как считает автор апелляционного представления, повлияли также допущенные нарушения при составлении вопросного листа, так как поставленные в нем вопросы существенно отличались от предъявленного обвинения, в том числе, содержали юридические термины. Однако возражения стороны обвинения по данному обстоятельству судом не приняты. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, Судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно ст. 38917, 38925, 38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными
ч.1 ст.65 УПК РФ суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения заявления стороны защиты об отводе председательствующему по различным фактическим основаниям. Также полагает, что вынесенный в отношении Нуридинова Х.Р. приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Тараборина Д.А. в защиту интересов осужденного Нуридинова Х.Р. государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях против апелляционногопредставленияпрокурора и апелляционных жалоб потерпевших адвокаты Ткач М.Б., Карпов СИ. в защиту интересов оправданных Маклаева А.А., Гужина И.Н. полагают, что вердикт коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2018 года и оправдательный приговор являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших подлежат отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст.38927 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных
Полагает, что такие действия суда ограничили права потерпевшей на представление доказательств, в связи с чем, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционноепредставление и жалобу потерпевшей адвокат Чистяков О.В., полагая несостоятельными приведенные в них доводы, просит об оставлении в силе оправдательного приговора. Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности причастности Хасаева к убийству и действиям, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, и недоказанности события покушения на убийство Л. и П. В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя
дела вынесенного 19 апреля 2013 года. По мнению истца, вышеуказанные действия, связанные с восстановлением своих прав, а именно: - подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 24 декабря 2012 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 года - участие представителя в трех судебных заседаниях Советского районного суда. - подготовка апелляционной жалобы на Постановление Советского районного суда от 22 января 2013 года (в том числе составление возражения на Апелляционное представление прокурора и гражданки Рабжуевой) - участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года. - подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 20 мая 2013 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года. - участие представителя в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, повлекли для общества убытки в размере 30 600 рублей в качестве судебных расходов. В качестве
о признании незаконными возражений от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – Управление) на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о взыскании с Управления 99 000 рублей компенсации морального вреда и 400 000 рублей убытков. Определением суда от 02.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Казакова Т.Г. не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 7 – 9, части 1– 3 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Казаковой Т.Г., данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые возражения Управления на кассационное представлениепрокурора (по гражданскому делу
инстанции представлены не были. Оформленным протокольно определением суда от 07.04.2015 при отсутствии возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции. Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционным судом принято во внимание, что представители таможни не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства (не заявляли соответствующих ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления таких дополнительных доказательств). Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Доводы таможни о том, что судом не принято решение в отношении требования прокурора о возложении обязанности на таможню отменить оспариваемое решение отклонены апелляционным судом. В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется в форме аудиозаписи и
57 рублей 50 копеек, 55 рублей, 55 рублей. Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, подача возражений на апелляционную жалобу, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов ООО «ФарПост» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей. Вместе с тем коллегия признает ошибочным взыскание судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 230 рублей 50 копеек в силу следующего. В материалы дела обществом представлены кассовые чеки Почты России на суммы 63 рубля, 57 рублей 50 копеек, 55 рублей, 55 рублей, подтверждающие направление заявления в Арбитражный суд Приморского края, прокурору Ленинского района, а также направление возражений на апелляционную жалобу в прокуратуру Приморского края, прокурору Ленинского района. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда
были уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. От Прокуратуры города Керчи ко дню судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от 24.08.2020, в которых, указывая на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, и.о. заместителя прокурора г. Керчи В.А. Ковалев просил оставить его без изменений, считает, что руководитель ООО» Эклектика», в силу норм действующего законодательства, обязан был направить в Администрацию города Керчи информацию о трудоустройстве ее бывшего сотрудника Степановой А.В., а при наличии доказательств не совершения таких обязательных действий, органом прокуратуры обосновано были применены такие меры реагирования – как вынесение Представления от 06.08.2019 № 22/28-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В дополнительных возражениях на вышеназванный отзыв и.о. заместителя прокурора г. Керчи (вх. 21 АП-1442/20 от 25.09.2020), заявитель уведомил суд апелляционной инстанции, что от прокуратуры города Керчи поступило уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции,
чужого имущества потерпевших. Кроме этого считает, что судом также не приведено достаточно доказательств наличия у осужденной 02.07.2012г. умысла на хищение всех личных вещей потерпевших, оставшихся в ее квартире, поскольку как видно из показаний осужденной, данный умысел у нее возник в начале августа 2012г. и распродала она только часть имущества, а в июле 2012г. она не отдавала потерпевшим их имущество, уклоняясь от встреч с ними с целью избежать разбирательства по поводу неисполнения договора. Возражение на апелляционное представление прокурора не поступили. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. Учитывая, что до начала судебного заседания апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление отозвал, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2013г. в отношении
И.И. от 3 июля 2014 года ходатайство заявителя С. удовлетворено и ему восстановлен срок апелляционного обжалования. С данным постановлением судьи старший помощник прокурора Федотов С.Н. не согласился и обратился с апелляционным представлением. Полагает, что заявителем С. без уважительной причины пропущен срок апелляционного обжалования, неправильное толкование норм уголовно-процессуального законодательства С. не является уважительной причиной. Вывод суда о том, что С. обратился в установленный срок, необоснован, так как им 19 мая 2014 года подано возражение на апелляционное представление прокурора от 7 мая 2014 года. Снятие Верховным судом РС (Я) с рассмотрения апелляционного представления прокурора от 7 мая 2014 года не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Просит постановление судьи от 3 июля 2014 года отменить. Глава Общины «..........» С. внес возражение на апелляционное представление старшего помощника прокурора Федотова С.Н. Указывает, что судом установлено, что возражение общины «..........» является апелляционной жалобой, подлежащей пересоставлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6
судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Из описательно – мотивировочной части приговора исключить решение суда о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Применить требование ч. 2 ст. 68 УК РФ. Усилить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять Ляшенко Р.С. под стражу в зале суда. Защитник, не согласившись с данным приговором, принесла возражение на апелляционное представление прокурора , в котором указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Судом были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Сам Ляшенко Р.С. <данные изъяты> и <данные изъяты>, все осознал и исправился. В связи с этим, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Осужденный и его
