указание на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы в рамках доводов соответствующего возражения. Однако вопреки данному правилу, Роспатент фактически принял во внимание не дополнительные обстоятельства в рамках возражения общества, а рассмотрел иные самостоятельные доводы, опровергающие решение экспертизы в той части, в которой обществом обжаловано не было, а следовательно не могло быть и проверено при рассмотрении возражения общества, не касающегося этой части решения экспертизы. Учитывая, что решение Роспатента подвергалось сомнению обществом лишь в части отказа в регистрации товарного знака, тогда как Роспатентом данное решение было изменено в неоспариваемой части, суд пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по существу изменено решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные
в результате изменения Роспатентом своего решения в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано по дополнительным основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения, и дополнительные основания, которые в силу закона могут быть приняты во внимание коллегией палаты по патентным спорам, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются в рамках доводов возражения. Действующим законодательством, регламентирующим вопросы, связанным с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака как на основании возражения заявителя (пункт 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменяя решение, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.8 Правил подачи
без изменений. Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, указав, что постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/2489/17 составлено 10.04.2019, тогда как возражения относительно признания решения иностранного суда поступили в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии) и направлены по почте в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 (штамп на конверте), пришел к выводу о пропуске заявителем месячного срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). При этом суд указал, что согласно копии постановления Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/2489/17 законный представитель заявителя по настоящему делу был уведомлен надлежащим
создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Доказательств, подтверждающих факт поставки запасных частей от ООО «Каскад» без документов и их последующее более позднее представление, а также пояснений относительно того, каким образом товар, не принятый к учету и не оприходованный обществом, был реализован в ООО А/с «Дражник» и ООО Рудник «Дуэт», в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные обществом в возражение на решение суда о допущенной бухгалтером ошибке, документально не подтверждены. Указание общества на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств подписания документов ООО «Каскад» неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с товаром, с учетом времени его приобретения самим заявителем и последующей реализации ООО А/с «Дражник» и ООО Рудник «Дуэт». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному эпизоду. Процессуальных
общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по курорту Анапа № 00318 от 04.07.06 г. Решением арбитражного суда от 29.11.06 г. оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части наложения штрафа. Размер штрафа уменьшен до 30000 руб. В остальной части заявленного требования отказано. На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права. Заинтересованное лицо также заявило возражение на решение суда в части уменьшения размера штрафа, мотивируя наличием отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершенного правонарушения. Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ. 30.06.2006 года на основании поручения №571 от 30.06.2006 года должностными лицами ИФНС России по г. Анапе была проведена проверка деятельности отделения города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане по оказанию автотранспортных услуг при перевозке пассажиров маршрутным такси по маршруту №103, на ГА3 2705 г/н <***> по
существу, поскольку сам факт передачи имущества ответчику в таком качестве из материалов дела не следует. Довод заявителя жалобы о наделении истца спорным имуществом для выполнения функций по содержанию жилого фонда не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения права собственности на такое имущество. Прочие доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласие с которой не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Возражение на решение суда , указанное в отзыве Администрации, о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, отклоняется в силу того, что требования истца, владеющего спорными помещениями, являются по существу требованиями об устранении всяких нарушений прав собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые срок исковой давности не распространяется. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не
по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) (пункт 3.3.1 Договора); - представление интересов заказчика и судебных заседаниях по делу после принятия иска к производству в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; - согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск, а также суточные в размере - 1000 руб.; - подготовка апелляционной жалобы и (или) возражений на решениесуда первой инстанции или жалобу ответчика - 10 000 руб. (пункт 3.3.3 Договора); - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за каждое участие а судебном заседании; - согласно пункту 3.3.4 Договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск -Санкт-Петербург - Петрозаводск, а также суточные в размере – 1000 руб.; - подготовка кассационной жалобы и (или) возражений на решение суда апелляционной инстанции или жалобы ответчика - 10 000
конфликта изучались как на следствии, так и в судебном заседании, достаточно подробно, и у суда была возможность сделать соответствующий вывод относительно вины ФИО1 Приводит показания П.А.В., Б.В.В., О.Н.У. в судебном заседании. Полагает, что показания П.А.В. не выходят за рамки обвинения. Считает, что в соответствии со ст. 283 УК РФ суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, а не возвращать дело прокурору, тем более, что все стороны процесса в судебном заседании высказали возражение на решение суда . Представитель настаивает на том, что принятое судом решение существенно ущемляет права потерпевшей стороны. Просит постановление Кировского районного суда г.Омска от 13.04.2016 года отменить в ввиду необоснованности. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Омска от 13.04.2016 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ
незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, совершенную на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/54-2021-6-941, совершенную на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3» С постановленным решением не согласились нотариус ФИО1 и представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 Нотариус ФИО1 в апелляционной жалобе, поименованной как « возражение на решение суда » указывает, что действовала в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Для совершения исполнительной надписи достаточно лишь наличия таких условий в кредитном договоре, отдельного согласия заемщика не требуется. Кредитный договор в п. 18 содержит такое условие, допускает несогласие заемщика с ним, однако в графе «не согласен» ФИО3 отметку не проставил, следовательно, согласился с возможностью внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк направлял заемщику ФИО3 уведомление о наличии задолженности не менее, чем
районного суда Краснодарского края от <...> Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >9» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования заочного решения Белореченского районного суда от <...>. В качестве оснований для восстановления процессуального срока заявитель считает, что срок считает не пропущенным, поскольку первоначально жалоба была направлена в установленный законом срок - <...>, однако, данная апелляционная жалоба была возвращена судом, так как в шапке заявления было ошибочно указано « Возражение на решение суда ». Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано. В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела,
оставлении жалобы без движения. В частности, в определении об оставлении жалобы без движения были указаны такие замечания, как отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не сформулированы требования заявителя в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определение от 16.09.14. получено ФИО1 26.09.14. (л.д. 194). 26.09.14. в суд поступили от ФИО1 объяснения, ходатайство, адресованные краевому суду, а также документ, поименованный истцом как возражение на решение суда от 23.087.14., в копиях по количеству лиц, участвующих в деле. Все документы датированы 09.09.14., направлены исправительным учреждением 10.09.14. (л.д. 196). 29.09.14. исправительным учреждением направлены в суд дополнительно объяснение ФИО1, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, с приложением справки об отсутствии средств на лицевом счете осужденного, и апелляционная жалоба (л.д. 217). Данные документы поступили в суд 20.10.14. Возвращая апелляционную жалобу 29.09.14., суд не учел, что установленный им срок для исправления недостатков на данный
