000 0. Кроме того, суды пришли к выводу о существенном нарушении таможенным органом процедуры таможенного контроля. Так, судами установлено, что акт камеральной проверки и решение по ее результатам вынесены таможней в один день, что нарушает требования части 29 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и лишает общества права представить в письменном виде в таможенный орган возражения на акт проверки . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-39753/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 19.02.2020 № 08-11-072/20-0-1, обязании инспекции рассмотреть возражения на акт проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и возражения на предписание от 16.12.2019 № 01/2329-Р, о признании недействительными акта проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и предписания от 16.12.2019 № 01/2329-Р, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены, судами при рассмотрении дела не установлено. Суды установили, что акт проверки вручен представителю общества, последним представлены возражения на акт проверки , общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Суды пришли к выводу, что общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено. Доводы
от 22.10.2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи). Придя к выводу о том, что обществом "Комис" были организованы стационарные рабочие места, то есть создано обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 № 17-25/6125. Обществом поданы возражения на акт проверки , которые были рассмотрены руководителем инспекции. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение № 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении общества "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением инспекции, общество "Комис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2014 № 21-12-435 обществу
252, подпункта 19.2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждено целевое использование отчислений на финансирование социальных программ. Не опровергая выводы судов о правовой природе произведенных отчислений, заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, общество не оспаривает, что было осведомлено о проводимой в отношении него проверке и о результатах ее проведения, не было лишено возможности знакомиться с материалами такой проверки, а также представлять возражения на акт проверки . Суды установили, что обществу направлен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт налогового правонарушения (пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Непредставление обществу всех материалов налоговой проверки само по себе, с учетом установленных обстоятельств (часть материалов имелась в распоряжении общества, часть не подлежала разглашению, и обществу направлены заверенные выписки из таких документов), не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания решения незаконным. Приведенные в
2001, 2002 годы в отношении ФИО3 путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующие периоды. Уведомление получено обществом 24.09.2019. В письме от 26.09.2019 ПАО «Северсталь» сообщило об отсутствии оснований для корректировки сведений. По результатам рассмотрения материалов указанных документарных проверок и возражений общества, управлением составлен акт от 22.11.2019 № 045S18190015188 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Общество представило в адрес ответчика возражения на акт проверки от 29.11.2019, в которых дополнительно указало, что страхователь сдавал индивидуальные сведения за спорный период с кодом позиции Списка 2040100а-19861 и 2040200а-19861, а фонд принимал эти сведения по льготному Списку № 2 за 4 отчетных периода 01.01.1999 по 30.06.2002. В связи с обращением ФИО1 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании решения от 21.08.2019 № 170 управлением проведена документальная проверка достоверности и полноты сведений о стаже застрахованных лиц на соответствующих видах
Компания «Драгоценности Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что лимит остатка наличных денег рассчитан заявителем правильно, нарушение лимита остатка кассы в данном случае отсутствует; несдача денежных средств из кассы на расчетный счет не является нарушением порядка хранения денежных средств и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоП РФ. Приложенные апелляционной жалобе документы (копия акта № 266 от 12.03.2018, возражения на акт проверки , копия постановления от 27.03.2018 № 14-5, копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2018 № 14-5, приказ от 18.01.2017 № 22-лк, копия решения Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27520/15) к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что копия акта № 266 от 12.03.2018, возражения на акт проверки, копия постановления от
доставлен 17.04.2019 до приемного комплекса управления. В подтверждение получения Пенсионным фондом переданных сведений заявителем представлена квитанция о доставке отчетности в ПФР. Согласно протоколу входного контроля документ страхователя принят к обработке. Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка поступивших сведений. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2019 № 014S18190001960, в котором зафиксировано нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ-ДОП на 118 застрахованных лиц. Копия акта получена заявителем 26.06.2019. 05.07.2019 страхователем представлены в Управление Пенсионного фонд возражения на акт проверки . Рассмотрение материалов правонарушения проводилось в отсутствие представителя страхователя. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 24.07.2019 № 014S19190002266 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за непредставление сведений о застрахованных лицах в установленный срок по пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (форма
районного суда, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что юридическому лицу не была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку несогласия с выявленными в ходе проверки нарушениями законный представитель Муниципального казенного учреждения дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района ФИО2, лично принимавший участие в проведении проверки, не выразила, в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года № указала, что с нарушениями согласна, в
отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность И.И.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года №, актом проверки от 25 марта 2019 года №, схемой границ земельного участка, фототаблицей. И.И.Н. в установленный срок не представил свои возражения на акт проверки в адрес Управления, в связи с чем было принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Возражения И.И.Н. на протокол об административном правонарушении не содержат доказательств отсутствия размещения религиозной организации – церкви «Свет пробуждения» по адресу: <адрес>, в связи с чем сделан вывод о доказанности наличия в действиях И.И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3
пристроем. Наружные желоба по фасаду здания отсутствуют. Сток ливневых вод осуществляется непосредственно под здание (л.д. 55-57). По результатам проведенной проверки 13 марта 2020 года должностным лицом Управления в отношении ... ООО «...» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Защитник ФИО6 Кадыров А.Р. с нарушением не согласился, в объяснениях пояснил, что они поздно были ознакомлены с актом проверки от 25 февраля 2020 года, в связи с чем возражения на акт проверки при возбуждении дела не учитывались (л.д. 15). Согласно показаниям ФИО6 и его защитника Кадырова А.Р., данным ими судье городского суда, не признавшим вину, Управление без согласования с собственником объекта культурного наследия произвело осмотр жилых помещений объекта, чем нарушен пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не была представлена возможность представить
